74RS0007-01-2024-006523-68 КОПИЯ
Дело № 2-2230/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» к Рейх В.П. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» обратилось в суд с иском к Рейх В.П., согласно которого просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 200944 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб. 00 коп.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Рейх В.П., под управлением Рейх А.Ф., и Эфир-Ф, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего Рейх ФИО1 ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Рейх А.Ф. на момент ДТП не имел законных оснований на управление транспортным средством, поскольку у него не имелось надлежащим образом оформленной доверенности на управление и отсутствовал полис ОСАГО. Истец полагает, что именно Рейх В.П. как собственник транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, обязана возместить причиненный ущерб транспортному средству истца. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила в размере 193660 руб. 00 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с осмотром транспортного средства при проведении экспертизы, в размере 1284 руб. 88 коп., а всего в размере 200944 руб. 88 коп.
Представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рейх В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица Рейх А.Ф., представитель САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес>, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Рейх В.П., совершил столкновение с транспортным средством Эфир-Ф, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку лицо, которое управляло транспортным средством нарушило п. 10.1 ПДД РФ. Данная статья, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Также было установлено, что гражданская ответственность ответчика Рейх В.П. не застрахована.
Рейх А.Ф. на момент ДТП не имел законных оснований на управление транспортным средством, поскольку у него не имелось надлежащим образом оформленной доверенности на управление транспортным средством и отсутствовал полис ОСАГО.
В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 ЦНО-Прогресс.
Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ЦНО-Прогресс, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по средне рыночным ценам составила в размере 193660 руб.00 коп., стоимость проведенной экспертизы составила в размере 6000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что Рейх В.П., как собственник транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, является по делу надлежащим ответчиком в виду следующего.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, виновника ДТП, на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Судом установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила в размере 6000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по отправке почтовых отправлений о необходимости присутствовать на осмотре транспортного средства для определения ущерба в размере 668 руб.00 коп. и расходы на отправку претензии с указанием стоимости на восстановительный ремонт в размере 616 руб. 88 коп., итого в размере 1284 руб. 88 коп.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы.
Также с ответчика Рейх В.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма 5209 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» к Рейх В.П. о взыскании ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Рейх В.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (№) 193 660 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку, 1284 руб. 88 коп. почтовых расходов, всего 200 944 руб. 88 коп., а также взыскать 5 209 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова