Дело № 2-5729/2023 К О П И Я
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ресурс» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты (л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ресурс» в должности продавца-консультанта, что подтверждается записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором.
Согласно указанным документам, он был принят на должность продавца-консультанта с окладом 11 280 рублей, на который начислялся районный коэффициент 1,25, на руки. Кроме того, сторонами были согласованы условия выплаты ежемесячных премий, составляющих 2% от реализации продукции. Средняя ежемесячная заработная плата в период 2022 составляла 35 000 рублей, выплачиваемая следующим образом: 18 000 рублей («официальная часть» заработной платы) выплачивалась дважды на его расчетный счет; трижды в месяц выплаты в размере 17 000 рублей (10 000 рублей премиальная часть и 7 000 рублей остаток окладной части от 25 000 рублей) выплачивались на его расчетный счет с личного счета ФИО3, учредителя ООО «Ресурс». Представленные банковские выписки полностью подтверждают политику работодателя в отношении расчетов с работниками, в том числе, с ним. Из них можно выявить систематичность и периодичность платежей, а также проанализировать примерный размер среднемесячной заработной платы.
Полагал, что, ООО «Ресурс» безнаказанно нарушает законодательство РФ в сфере труда, устанавливая для своих сотрудников официальную заработную плату ниже уровня минимального размера оплаты труда, нарушая установленный Трудовым кодексом РФ запрет на дискриминацию труда при установлении и изменении условий оплаты труда. Невключение в трудовой договор условий о премиальных выплатах при их фактической оплате – признак недобросовестного поведения работодателя, его вины в обозначенном нарушении трудового законодательства нет.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, при этом, денежные средства «официальной» заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены с задержками, частями (ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 8 970 рублей).
Заработная плата, входящая в оклад, начиная с августа 2022 года, задерживалась, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 043 рублей заработной платы (недоплата за август - 7 369 рублей; сентябрь - 7 549 рублей и октябрь – 6 125 рублей). Премиальные выплаты за период август-октябрь 2022 года работодатель пообещал оплатить в течение ноября, однако, по настоящее время денежные средства не поступили.
Расчет задолженности:
- недоплата на август - 10 000 рублей, сентябрь - 9 000 рублей, октябрь - 7 000 рублей. Всего недоплата по премиям составила 26 000 рублей.
Общий размер задолженности работодателя перед ним составляет 47 043 рубля.
Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате остатков заработной платы ответчик оставил без ответа.
На момент подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении составляет 5 506 рублей 115 копеек, исходя из следующего расчета:
- 33 000 (сумма, причитающаяся к выплате к моменту увольнения) х 7,5 % (ставка рефинансирования) / 150 х 5(количество дней просрочки) = 82 рубля 50 копеек.
- 5 000 (сумма, причитающаяся к выплате к моменту увольнения) х 7,5 % (ставка рефинансирования) / 150 х 26(количество дней просрочки) = 65 рублей.
- 8 970 (сумма, причитающаяся к выплате к моменту увольнения) х 7,5 % (ставка рефинансирования) / 150 х 41 (количество дней просрочки) = 183 рубля 885 копеек.
- 47 043 (сумма, причитающаяся к выплате к моменту увольнения) х 7,5 % (ставка рефинансирования) / 150 х 220(количество дней просрочки) = 5 174 рубля 73 копейки.
Комиссия по трудовым спорам в ООО «Ресурс» не создана.
Просил взыскать с ООО «Ресурс» сумму задолженности по заработной плате, причитающуюся ему при увольнении, в размере 47 043 рубля, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 5 506 рублей 115 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Ресурс» ФИО4 (л.д. 39), а также учредитель ООО «Ресурс» ФИО5 (л.д. 39 оборот).
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6), отзыве на возражения ответчика (л.д. 55), просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 30), в которых указал, что с исковыми требованиями истца и представленным расчетом не согласен.
Согласно штатному расписанию заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 21 000 рублей. Локальных нормативных документов о дополнительном премировании работников с основанием начисления таких премий ответчиком в организации не издавалось и не утверждалось.
При расторжении договора истцу были выплачены все причитающиеся при расчете выплаты в полном объеме.
Расчет, представленный истцом, не позволяет определить из каких суммы и оснований формируется его требование, указан размер окладной части 25 000 рублей. При этом, ни в одном из документов данный размер заработной платы сторонами не установлен. Все расчеты в спорный период производились ответчиком с учетом установленного размера заработной платы 21 000 рублей. Выплата заработной платы произведена ответчиком в полном объеме в день увольнения с учетом всех необходимых компенсационных сумм.
Расчет, так называемой, премиальной части заработной платы не подтвержден ни одним локальным нормативным документом. Следовательно, даже при условии наличия подобных выплат невозможно определить ни уровень премиального вознаграждения, ни условий, при которых оно подлежало оплате, ни экономических показателей организации, от которых мог исчисляться размер премии.
Выписки по счету, представленные истцом с перечислением денежных средств от ФИО1 М., не являются свидетельством расчетов в рамках трудовых правоотношений и не позволяют идентифицировать данные платежи и установить систему расчета и выплат.
Более того, исходя из принципа премиального вознаграждения, премия выплачивается по итогам работы при достижении определенных экономических показателей и эффективной работы организации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение.
Признаки банкротства появились у ответчика в начале 2022 года, о чем свидетельствуют судебные споры (дело № №, №, №, №).
Следовательно, в 2022 году ответчик уже находился в состоянии экономического кризиса, падения оборотов, в том числе, по причине отсутствия продаж. При данных обстоятельствах говорить о выполнении экономических и финансовых показателей, согласно которым могла бы начисляться премия, нет никаких оснований.
Просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Ресурс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление (л.д. 49), в которых указала, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ««Ресурс» введена процедура наблюдения. От истца исковые документы временному управляющему не направлялись. Анализ полученных от должника документов позволяет прийти к выводу о необоснованности требований.
В спорный период истцу выплачивалась заработная плата в размере 21 000 рублей согласно штатному расписанию. Иных соглашений в части размера заработной платы между истцом и ответчиком заключено не было. Информацией о наличии в организации каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих премиальное вознаграждение, она, как временный управляющий организации, не располагает.
Расчет и платежные документы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами начисления истцу премии и ее выплату в рамках трудовых правоотношений.
Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно требованиям ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу требований ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс». Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности продавец-консультант, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).
Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, на период с ДД.ММ.ГГГГ для должности продавец-консультант в магазине «Фабричная» установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12 800 рублей, районный коэффициент – 3 200 рублей, всего 32 000 рублей (л.д. 34).
Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, средняя ежемесячная заработная плата ФИО2 в 2022 году составляла 35 000 рублей, выплачивалась следующим образом:
- 18 000 рублей («официальная часть» заработной платы) выплачивалась дважды на расчетный счет истца, открытый в АО «Райффайзенбанк»;
- трижды в месяц выплаты в размере 17 000 рублей (10 000 рублей премиальная часть и 7 000 рублей остаток окладной части от 25 000 рублей) выплачивались на расчетный счет истца, открытый ПАО «Сбербанк», с личного счета ФИО3, учредителя ООО «Ресурс».
Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела банковскими выписками (л.д. 9-11).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 28), у ООО «Ресурс» перед ФИО2 образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 21 043 рубля, недоплата премиальных выплат в размере 26 000 рублей, а всего 47 043 рубля.
Денежные средства на карту <данные изъяты> открытую на имя истца перечислялись с карты №***№ от М. ФИО1.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 21-277), Мархотко ФИО10 является единственным учредителем ООО «Ресурс».
Согласно представленной по запросу суда информации от <данные изъяты> карта №***№, с которой производились ежемесячные перечисления денежных средства на имя истца, открыта на имя Мархотко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ресурс» продавцом-кассиром (л.д. 56-69), подтвердила, что выплату заработной плату получала таким же образом.
Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела банковскими выписками (л.д. 70-75).
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с карты ФИО3 истцу производилось перечисление части заработной платы за выполнение трудовой функции в ООО «Ресурс», доказательств обратного, в том числе, доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо иных отношений, предполагающих систематическое перечисление последним денежных средств истцу, не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае истцом недополучена заработная плата в размере 47 043 рубля, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (до ДД.ММ.ГГГГ – 1/300 ставки) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку окончательный расчет был несвоевременно выплачен работнику, имеются основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 506 рублей 16 копеек. Расчет компенсации, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере 1 776 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 47 043 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 5 506 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 776 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5729/2023 54RS0006-01-2023-006631-87 Ленинского районного суда города Новосибирска.