№ 22к-2125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 25 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
при секретаре Чернопятенко А.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО9, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Буга Л.А.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО1, действующая в интересах ФИО9, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Буга Л.А., выразившееся в неуведомлении заявителя и его представителя о принятых процессуальных решениях и принятых решениях по результатам рассмотрения заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУСП № 636 от 03 августа 2022 года и от 12 января 2023 года.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ее жалобу удовлетворить.
Указывает на то, что с возражениями, поданными следователем Буга В.С. на жалобу и предоставленным реестром почтовых отправлений она была ознакомлена перед судебным заседанием 19 апреля 2023 года. В судебном заседании ею обращалось внимание суда на то, что предоставленный следователем реестр почтовых отправлений не соответствует действительности, поскольку простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, а напротив фамилии ФИО9 номер не проставлен, имеется нумерация, проставленная перед его фамилией и после, что не соответствует числу почтовых отправлений. Кроме того, предоставленный реестр почтовых отправлений не заверен подписью делопроизводителя (канцелярии) о достоверности предоставленной копии, поскольку именно они занимаются отправкой корреспонденции и ведут соответствующий реестр.
Обращает внимание на то, что, ознакамливаясь 02 декабря 2022 года с материалами проверки по заявлению ФИО9, уведомления, предназначенные для отправки ФИО9, в материалах проверки отсутствовали. О принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ей, как представителю, стало известно 01 декабря 2022 года по прибытии к следователю Буга Л.А. в г. Евпаторию, и только после жалобы на бездействие следователя о неуведомлении о принятых решениях на личном приеме у и.о. заместителя руководителя СО по г. Евпатория ЕСУ СК РФ по Республике Крым, данная копия была ей вручена.
Отмечает, что в адрес ФИО9 до подачи жалобы в суд никаких почтовых отправлений не поступало, также не имеется сведений о том, что заявителю была направлена копия постановления от 13 февраля 2023 года о передаче сообщения по подследственности в ОМВД по г. Евпатории, документально подтвержденных данных о том, что до сведения заявителя было доведено об указанном и об иных, принятых по материалу проверки процессуальных решениях, и разъяснен порядок их обжалования, материал судебного производства не содержит, направление простого почтового отправления не подтверждает выполнение обязанности по направлению копий принятых решений заявителю.
Считает, что она, как представитель ФИО9 была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права в судебном заседании 15 мая 2023 года, поскольку в телефонограмме сообщала о том, что ввиду плохого самочувствия не сможет явиться и просила перенести судебное заседание.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Евпатории Кузько Е.С. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО9, без удовлетворения.
Обращает внимание на то, что что УПК РФ не содержит требования о том, чтобы факт реального вручения направленной почтовой корреспонденции фиксировался ответственными сотрудниками почтовых отделений. Кроме того, установлено, что материал проверки КРСП за № 636 от 03 августа 2022 года был передан в ОМВД России по г. Евпатории для рассмотрения (КУСП № 2254 от 28.02.2023), после чего 10 марта 2023 года сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Евпатории было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В последующем указанное процессуальное решение было отменено прокуратурой города, материал проверки направлен ОМВД России по г. Евпатории для проведения дополнительной проверки, с указанием о необходимости выделения материалов проверки и передачи их в СО по г. Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для дачи юридической оценки действиям государственного регистратора на предмет совершения им преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.
Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из представленных материалов следует, что 03 августа 2022 года в СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление ФИО9 о преступлении, совершенном действиями государственного регистратора Евпаторийского городского управления Госкомрегистра при проведении государственной регистрации права собственности, которое было зарегистрировано в КРСП под №636.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Буга Л.А. от 12 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:01:010101:967 было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ. Сообщение об этом было направлено ФИО9 13 октября 2022 года.
Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 01 декабря 2022 года указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материалы направлены следователю по особо важным делам СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Буга Л.А. для проведения дополнительной проверки.
12 января 2023 года в Следственный отдел по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление ФИО1, в интересах ФИО9, о незаконности действий государственного регистратора ФИО7 при осуществлении регистрации права собственности на недвижимое имущество, земельный участок по доверенности, которое было зарегистрировано 12 января 2023 года в КРСП под №12 и приобщено к материалу проверки КРСП № 636 от 03 августа 2022 года.
13 февраля 2023 года материал проверки КРСП № 636 был направлен по подследственности в ОМВД России по г. Евпатории, о чем 13 февраля 2023 года за исх. № 09-29-23/54 в адрес ФИО9 было направлено уведомление.
Данные обстоятельства отражены в обжалуемом судебном решении.
Доводы заявителя о якобы неуведомлении ФИО9 являются надуманными и не подтвержденными.
Сведения об уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в настоящий момент отсутствуют основания для принятия мер, направленных на недопущение причинения вреда конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию.
Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО9, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: