Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора **.**.** гражданское дело по иску представителя З. по доверенности Ж. к ООО **** о защите прав потребителя, обязании выполнить работы по ремонту кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Представитель З. по доверенности Ж. обратился в суд с иском к ООО **** о защите прав потребителя, просил обязать ООО **** выполнить работы по ремонту кровли в рамках технического обслуживания МКД №... по **********, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43 216 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, затраченные на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., штраф в порядке ст.13 Федерального закона от **.**.** №... «О защите прав потребителя». В обоснование требований Ж. указал, что З. является собственником **********, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома; управляющей компанией дома является ООО **** на основании договора управления с собственниками от **.**.**. По факту течи кровли **.**.** ООО **** составлен акт, подтверждающий бездействие управляющей компании. Согласно отчету оценщика ИП Т. ущерб, причиненный заливом квартиры истца, составил 43 216 руб., на оценку ущерба истец понес расходы 11 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

**.**.** представителем З. по доверенности Ж. уточнен срок, в течение которого они просят обязать ООО **** выполнить работы по ремонту кровли в рамках технического обслуживания МКД №... по ********** - в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании **.**.** истец и его представитель Ж. , действующий на основании доверенности, отказались от требования об обязании ООО **** выполнить работы по ремонту кровли в рамках технического обслуживания МКД №... по **********.

Определением Печорского городского суда производство по делу по иску представителя З. по доверенности Ж. к ООО **** об обязании выполнить работы по ремонту кровли прекращено в связи с отказом от иска.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву вину в причинении ущерба и размер убытков признает; требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не был произведен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев фото и видеоматериалы истца, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.401 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в аб.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от **.**.** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Жилищное законодательство в силу положений ст.4 ЖК РФ регулирует отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и пр. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО **** на основании договора управления №... от **.**.**, заключенного сроком на 5 лет.

Согласно п.8.3 договора при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Документов, подтверждающих расторжение договора, суду не представлено. Факт управления домом ООО **** не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.2 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** в результате течи кровли дома произошло затопление квартиры истца.

**.**.** комиссией в составе представителей ООО **** и истца З. составлен акт о затоплении жилого помещения, согласно которому в ходе визуального осмотра выло выявлено, что на кухне с правой стороны в углу возле вентиляционного канала видны следы протечки примерно 4м?, на стене (стена оклеена обоями среднего класса) отслоение обоев от стены примерно 4м?: потолок (оштукатурен) также имеет следы примерно 2м?; внизу установлена вышла из строя из-за намокания; балкон также местами имеет следы намокания примерно 2м?. Заключение: затопление произошло по причине разгерметизации кровельного покрытия на крыше.

**.**.** представителем истца Ж. в адрес Государственной жилищной инспекции по г.Печоре направлено обращение о проведении проверки по факту неоказания услуг по надлежащему содержанию кровли управляющей компанией ООО **** ********** и привлечении к административной ответственности.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией по г.Печоре составлен акт проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом от **.**.**, которым установлено: работы по ремонту кровли над квартирой 54 в местах протечек (балкон, кухня) выполнены; на козырьке балкона и над кухней уложен новый изолин; нарушений герметичности кровли над квартирой 54 в местах протечек не установлено. Согласно акту, работы проведены **.**.** и **.**.**.

В ходе телефонного разговора **.**.** жилец ********** З. сообщил консультанту Государственной жилищной инспекцией по г.Печоре, что с **.**.** протекания воды с кровли не происходило.

Из представленной в материалы дела копии журнала работ следует, что **.**.** и **.**.** ООО **** производились работы по устранению протечки воды в жилое помещение, чем не были нарушены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении текущего ремонта отдельной части жилого дома. В судебном заседании истец подтвердил, что с **.**.** по настоящее время протекания кровли не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела установлена и ответчиком признается вина в причинении вреда жилому помещению истца и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества (кровли) и вредом, причиненным жилому помещению истца.

Согласно заключению специалиста №... от **.**.** стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: **********, составила 43 216 руб.

Проанализировав представленный отчет, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу вреда.

Возражений относительно размера ущерба ответчик не представил, размер ущерба признал.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **********, в размере 43 216 руб.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Т. от **.**.**.

Данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО **** в пользу З. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», абз.1 п.46 ППВС №...).

Мотивированных ходатайств об уменьшении суммы штрафа ответчик ООО **** не представил. Поэтому, с учетом разъяснений, приведенных в абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией, суд находит несостоятельным, поскольку закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии истца о возмещении ущерба до подачи иска в суд не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после обращения его в суд и до разрешения судом требований по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 108 (43 216 + 11 000 + 10 00 х 50% = 32 108) руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.** и кассовым чеком об оплате.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от **.**.** №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от **.**.** №№..., имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных гос.органах, в связи с чем, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного заседания.

При удовлетворении исковых требования с ответчика в доход бюджета муниципального образования МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования З. к ООО **** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО **** (ИНН №...) в пользу З. (паспорт №...) ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **********, в размере 43 216 (Сорок три тысячи двести шестнадцать) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 32 108 (Тридцать две тысячи сто восемь) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования З. к ООО **** о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2700 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО **** (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования МР «Печора» государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**