Судья: Корныльев В.В. Дело № 33-18845/2023
№ 2-1079/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегосудейпо докладу судьи краевого суда
Олькова А.В.,Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,Ждановой Т.В.,
при секретаре – помощнике судьи
ФИО1,
рассмотрела заявление представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 г. по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи, содержание заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заявленные требования мотивировал тем, что 06 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «BMW 730I», были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ...........11 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца также была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился к ................ заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 2 899 300 руб., без учета износа 3 024 722 руб., утрата товарной стоимости составила 569 061 руб. Кроме того, ответственность ................ как владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО на сумму 3 000 000 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 519 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 409 868,69 руб., неустойку в размере 109 521,36 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2 519 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 409 868,69 руб., неустойка в размере 31 553 руб., штраф в размере 1 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20 099 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 г. отменено в части взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, в указанной части требования истца оставлены без удовлетворения; снижен размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штрафа до 1 000 000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменений.
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 г. по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявление указано, что в апелляционном определении не нашло своего отражения, то что решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 2 376 600 руб. не подлежит исполнению. Оплата страхового возмещения в указанном размере произведена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № .........
В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость такого разъяснения вызывает именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормативного восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.
В Пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более понятной и ясной форме.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебной коллегией установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 г., в удовлетворении идентичного заявления СПАО «Ингосстрах» было отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменений.
Судебная коллегия считает, что заявление СПАО «Ингосстрах» является фактически требованием о повороте исполнения решения суда, которое в соответствии с требованиями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции не содержат неясностей и неточностей, двусмысленному толкованию не подлежат.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для разъяснения апелляционного определения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам заявления представителя СПАО «Ингосстрах» не имеется.
Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 г. по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: А.В. Рыбина