№ 2-556/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года город Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
при секретаре Галиуллине Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 198 800 руб. страхового возмещения. Согласно заключению ИП Я.П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойот Рав составляет 409 800 руб. Разница между выплаченной суммой страховщиком и суммой, указанной в заключении эксперта, составила 211 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211 000 руб., расходы на экспертизу (оценку) стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., почтовые расходы 553,88 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В отзыве на иск ФИО2 с иском согласился частично, указывает, что экспертиза проводилась без его участия, указанная в экспертизе сумма и сумма расходов на оплату услуг оценщика и представителя завышены.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в иске просит рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП между автомобилем марки автомобилем марки № 102, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобилем марки Тойота №, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением.
Виновником данного ДТП признан ФИО2, который не учел боковой интервал, при обгоне допустил касательное столкновение с автомобилем Тойота.
Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по Кушнаренковскому району Республике Башкортостан от 22.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, событие административного правонарушения и свою виновность ответчик не оспаривает.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 198 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства (без демонтажа) установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний (замена, окрас), гаситель удара бампера (замена), фара левая в сборе (замена), крыло переднее левое (замена, окрас), защитная накладка заднего крыла передняя левая (замена), подкрылок левый (замена), брызговик передний левый (замена), дверь передняя левая (замена, окрас), шарнир нижний двери передней левой (замена, окрас), в-стойка / порог левый (окрас, 3,0 час), а-стойка наружная левая (окрас, 3,0 час.), колесный диск передний левый (замена), экран переднего моторного отсека (замена); транспортное средство не на ходу, возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений подлежит ремонту, о чем составлен акт №19367206. В ходе дополнительного осмотра, проведенного путем демонтажа 04.10.2022, установлены следующие повреждения: арка колесная левая (окрас 2,0 час), п/часть ниши кол левая (замена, окрас), амортизатор передний левый (замена), поворотный кулак передний левый (замена), упорный подшипник в/ левый (замена).
Согласно представленному истцом заключению ИП Я.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 409 800 руб. (л.д. 23-43).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.А.Р.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом К.А.Р., стоимость восстановительного транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 319 887,24 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании Положения Банка России Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа – 310 239,75 руб., с учетом износа – 188 205,32 руб.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (319 887,24 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (188 205,32 руб.), что составляет 131 681,92 руб.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта будет неправомерной и носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 131 681,92 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
На основании изложенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате государственной пошлины в размере 3313,44 руб. (квитанция на л.д. 7), почтовые расходы – 345,62 руб. (чеки на л.д. 8, 9), на услуги представителя 18 720 руб. (договор об оказании возмездных юридических услуг от 27.12.2022 с распиской о получении исполнителем ФИО3 денежных средств).
Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом в основу принятого решения не принят, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат по оплате услуг оценщика не имеется. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, доказательств чрезмерности их размера ответчиком суду не представлено, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме вопреки ходатайству ответчика.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 681,92 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3313,44 руб., по оплате услуг представителя 18 720 руб., почтовые расходы 345,62 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 07.08.2023.