РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2025 по иску фио к фио, фио о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к фио, фио с иском о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2024 г. в 08 час. 50 мин. по адресу адрес, пересечение адрес и адрес, ответчик фио, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности фио, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Greta, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является также фио Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий фио, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП от 02 февраля 2024 г. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя фио транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а ответственность водителя фио транспортного средства марки марка автомобиля Greta, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 02 февраля 2024 г. по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а Цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2024 г. в 08 час. 50 мин. по адресу адрес, пересечение адрес и адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда № ЧЖ 85/2024 от 20 мая 2024 г. цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2024 г. в 08 час. 50 мин. по адресу адрес, пересечение адрес и адрес. Позднее 25 июля 2024 г. на основании договора уступки права № ЖЧ109/2024 от 25 июля 2024 г. цедент ИП фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования №ЧЖ 85/2024 от 20 мая 2024 г., заключенного между фио и ИП фио, также цедент ИП фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств, указанных в договоре. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1925/24 от 10 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Greta, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков фио, фио солидарно в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере сумма (118 900 - 52 000) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Третьи лица адрес «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, отзыв не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 02 февраля 2024 г. в 08 час. 50 мин. по адресу адрес, пересечение адрес и адрес, ответчик фио, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности фиоИ (свидетельство о регистрации ТС, л.д.14), марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Greta, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является также фио (свидетельство о регистрации ТС, л.д.12).

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий фио, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП от 02 февраля 2024 г. (л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя фио транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а ответственность водителя фио транспортного средства марки марка автомобиля Greta, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0352167337 (л.д.15).

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 02 февраля 2024 г. по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а Цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2024 г. в 08 час. 50 мин. по адресу адрес, пересечение адрес и адрес (л.д.17).

На основании договора цессии по возмещению вреда № ЧЖ 85/2024 от 20 мая 2024 г. цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2024г. [08:50] по адресу адрес, пересечение адрес и адрес (л.д.19).

Позднее 25 июля 2024г. на основании договора уступки права № ЖЧ109/2024 от 25 июля 2024 г. цедент ИП фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования №ЧЖ 85/2024 от 20 мая 2024 г., заключенного между фио и ИП фио, также цедент ИП фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств, указанных в договоре (л.д.22).

Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №91964 от 21 февраля 2024 г. (л.д.18).

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1925/24 от 10 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Greta, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма (л.д.23-34).

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков фио, фио в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере сумма (118 900 - 52 000) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Ссылаясь на то обстоятельство, что реальный размер причиненного ущерба, определенного оценщиком без учета износа, превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец фио просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Кроме этого, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных договоров цессии суд не усматривает передачи истцу фио права требования возмещения реального ущерба с ответчика, таким образом, судом установлено, что истец фио в силу договора цессии не уполномочен на предъявление заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, суд исходит из того, что представленное фио экспертное заключение ООО «Консалт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица фио без учета износа запасных частей, не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере сумма, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено.

Суд отмечает, что из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Истцом фио в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества/потерпевшим.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований фио

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2025.