Решение по делу № 2-1666/2023 от 28.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0031-01-2023-000108-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

28.08.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1666/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 700 руб., расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 974 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** по адресу: ...., по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак отсутствует, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «Toyota Allion» не застрахована.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Caldina» в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, составляет 188 700 руб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены дополнительные расходы на оплату проведения оценки ущерба, оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины.

По мнению истца, ущерб и расходы должны быть возмещены ответчиком как собственником транспортного средства, при управлении которым совершено дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, при определении размера ущерба просил учесть его материальное положение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 63 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что **/**/**** в 13 час. 30 мин. по адресу: ...., произошел наезд транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1, на стоящее транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Хабаровскому краю от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «~~~» являлся ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля от **/**/**** по агентскому договору № от **/**/****.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Toyota Allion» не застрахована, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, указанного истцом, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленному экспертом автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ПМВ, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, до механических повреждений на **/**/**** составляла округленно 176 500 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 157 875 руб. 91 коп.; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия способом более разумным и распространенным в обороте (с использованием контрактных запасных деталей) составляет 73 070 руб. 90 коп.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, а также год выпуска автомобиля «Toyota Carina» (1992), суд полагает, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу ущерба, размер которого с учетом более разумного и распространенного в обороте способа проведения восстановительного ремонта составляет 73 070 руб. 90 коп. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 93 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 2 323 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 872 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 070 руб. 90 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 93 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 2 323 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 872 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 629 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 07 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 3 676 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в размере 31 128 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.