РЕШЕНИЕ по делу № 2-112/2023

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 06.10.2022 года в 12 часов 55 минут по адресу: Вологодская область, 56 км автодороги Вологда-Ростилово произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением УИН №... от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении, данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ФИО2 в страховой компании АО «Альфа Страхование». Истец обратилась с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении материального ущерба. Страховая компания 26.10.2022 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 25900 рублей и 08.12.2022 года в размере 8500 рублей, всего 34400 рублей. Истец считает, что сумма страхового возмещения недостаточна для проведения ремонта и приведения автомашины в первоначальное состояние до момента ДТП. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 107000 рублей. Разница между стоимостью ремонта, рассчитанной ИП ФИО3, и страховой выплатой составила 72600 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72600 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8500 рублей, стоимость юридических услуг и представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 955,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал, не согласен со стоимостью юридических услуг, считал сумму завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 года в 12 часов 55 минут по адресу: Вологодская область, 56 км автодороги Вологда-Ростилово, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 06.10.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 06.10.2022 года в 12 часов 55 минут ФИО2 на 56 км автодороги Вологда-Ростилово, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения:

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ФИО2 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу ущерб с учетом износа: 26.10.2022 года в размере 25900 рублей и 08.12.2022 года в размере 8500 рублей, всего 34400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №254/22 от 14.12.2022 года, представленным истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 107000 рублей.

Разница между стоимостью ремонта, рассчитанной ИП ФИО3 (107000 рублей) и страховой выплатой (34400 рублей) составила 72600 рублей, которую и просит взыскать истец.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 72600 рублей, расходов за проведение оценки в размере 8500 рублей, почтовых расходов в размере 955,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 72600 рублей, расходов за проведение оценки в размере 8500 рублей, почтовых расходов в размере 955,24 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 26.12.2022 года заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (по взысканию ущерба, причиненного ДТП 06.10.2022 года с ФИО2): изучение материалов дела, устная консультация, сбор документов по делу, ксерокопирование документов, подготовка и отправка иска в суд и сторонам; представление интересов заказника в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 20000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена полностью (расписка от 26.12.2022 года).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ФИО4 (одно судебное заседание - 28.02.2023 года), объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи доверителю, и считает, что требования ФИО1 о возмещении с ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №..., в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 955,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,90 рублей, всего взыскать 92845 (девяносто две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 1843,10 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 10 копеек (70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 27.12.2022).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года