Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты> (2-3500/2022)

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 5 лет, обязании ФИО1 выплачивать ФИО2 48 997, 78 руб. в месяц не позднее 30 числа каждого месяца.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд предоставил ФИО1 рассрочку исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 12 месяцев по 486 800, 15 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя частично заявление о предоставлении рассрочки, суд руководствовался положениями ст.ст. 203.1, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и правильно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки в ином порядке и размере не имеется, поскольку нарушает баланс интересов.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья