Судья О.А. Виноградова УИД 16RS0042-03-2023-000339-57
№ 33-10347/2023
Учет № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего С.М. Тютчева,
судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), к ФИО7 (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>) о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились с иском к ФИО7 о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований указано, что 21 мая 2019 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 после смерти ФИО3, умершей <дата>, было открыто наследственное дело № ..... Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, явились ФИО4 и ФИО7.
Наследуемое имущество состояло, в том числе, из 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....). Собственником 1/5 доли указного имущества является ФИО4.
В Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения о правообладателях вышеуказанного жилого дома: ФИО4 принадлежит 2/5 доли общей долевой собственности в праве, С.В. Чусову– 1/25, ФИО1– 1/25, ФИО4– 1/25, ФИО6 – 1/25.
Семье Ч-вых принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 2/5.
Вышеуказанными объектами имущества истцы пользуются единолично, несут расходы за содержание дома и земельного участка, произвели ремонтно-строительные работы. ФИО7 по указанному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется и существенного интереса в его использовании не имеет, расходы по ремонтно-строительным работам не несет.
Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 12 июня 2019 года, от 28 мая 2020 года, от 4 сентября 2021 года сумма затрат на проведение ремонтно-строительных работ по вышеуказанному дому составила 1 596 600 рублей, в том числе:
- затраты на работы по обустройству и облагораживанию колодца скважины и связанные с этим работы составили 512 000 рублей;
- затраты на работы, связанные с заменой и монтажом разводки системы отопления, промывкой и техническим обслуживанием котла, с учетом материалов составили 498 600 рублей;
- затраты на работы по подготовке мансардного помещения для утепления изнутри, усиление несущих конструкций крыши, обшивка, заделка на герметичность швов древесины, химическая обработка внутренней части помещения, установка стропильных затяжек, работы, связанные с монтажом системы вентиляции, электромонтажные работы с наружной разводкой электросетей и так далее, с учетом материалов составили 586 000 рублей.
Согласно отчету № .... следует, что стоимости земельного участка и жилого дома составляет 4 704 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 1 062 000 рублей, стоимость жилого дома – 3 642 000 рублей. Рыночная стоимость 40%, а именно 2/5 доли в праве собственности на единый объект недвижимости составляет 1 411 200 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просили признать принадлежащую ФИО7 долю в размере 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, возложить на истцов обязанность по выплате ответчику компенсации за 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности ФИО7 на 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, признать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за истцами в равных долях по 2/25 доли в праве на земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО4 – ФИО8 исковые требования поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на своих доводах о наличии оснований для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной.
Ссылаются на уклонение ответчика от участия в ремонтно-строительных работах для поддержания нормального состояния жилого дома, невозможность совместного пользования имуществом ввиду конфликтных отношений между сторонами, невозможность выделения ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителем ФИО4 – ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2023 года на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, собственниками данного объекта недвижимости являются: ФИО7, которой принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4, которому принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4, которому принадлежит 1/25 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5, которому принадлежит 1/25 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1, которому принадлежит 1/25 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4, которой принадлежит 1/25 доля в праве общей долевой собственности, ФИО6, которой принадлежит 1/25 доля в праве общей долевой собственности.
Согласно отчету № .... от 22 октября 2020 года, проведенному ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 4 704 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 1 062 000 рублей, стоимость жилого дома – 3 642 000 рублей. Рыночная стоимость 40%, а именно 2/5 доли в праве собственности на единый объект недвижимости составляет 1 411 200 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом указано, что согласно пояснениям представителя истца ответчик ФИО7 не выказывала намерения воспользоваться правом на выплату стоимости ее доли другими участниками долевой собственности, и соответственно, утратить свою долю в доме и земельном участке. Этот же вывод следует из утверждения иска о том, что его попытки побудить ответчика продать спорную долю не увенчались успехом. Попыток разделить дом в натуре и определить порядок пользования истец не сделал.
Доводы истца о том, что ответчик не проживают в доме, не свидетельствуют об отсутствии существенного интереса к объекту недвижимости, поскольку, как пояснил истец, он занимает дом и земельный участок со своей семьей. Как указано в иске, отношения между сторонами по непонятной ему причине конфликтные, что соответственно не позволяет ответчику проживать в доме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания доли ответчика в спорном недвижимом имуществе незначительной, судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-0-0, от 16 июля 2009 года N 685-0-0, от 16 июля 2013 года N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, от 15 января 2015 года N 50-0).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае сажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Между тем совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию иных собственников, по данному делу не установлено.
У ответчика ФИО7 отсутствует волеизъявление на выдел доли из общего имущества и выплату ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в имуществе. При этом в свою очередь истцами не представлено доказательств наличия у них материальной возможности для выкупа доли ответчика по ее рыночной стоимости и невозможности выдела ее доли в натуре.
Кроме того, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. Неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в земельном участке и жилом доме истцом не представлено.
Наличие неприязненных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания в одном жилом помещении в контексте положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения иска о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру не является.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка и жилого дома по назначению, а потому имеются основания для восстановления нарушенного права истцов путем прекращения ее права собственности на долю с присуждением ей денежной компенсации признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 14 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Р.Г. Гайнуллин
Р.Э. Курмашева