Решение по делу № 2-1029/2024 от 11.04.2025

Дело № 2-1029/2024

64RS0046-01-2025-000023-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к ФИО4 ФИО30, ФИО5 ФИО31, ФИО5 ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО35, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании демонтировать самовольные постройки,

установил:

ФИО1 ФИО36 обратился с иском к ФИО4 ФИО37 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 136199 рублей, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки и переустройства. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 являлась собственником 43/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположеннее по адресу: <адрес>, собственником 57/100 долей в указанном домовладении являлась ФИО7 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её сестра ФИО8 вступила в наследство на принадлежавшую ФИО6 доли в домовладении. Истцу со слов ФИО8 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО6 и говорила, что её затопил сосед сверху. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО8 обнаружили в комнатах, где проживала ФИО6, на потолке и стенах коричневые пятна и разводы на штукатурке, растрескивание и осыпание штукатурки, обои отошли от стен. В это время в квартиру вошел ФИО9 (сын ответчика) и на требование ФИО8 пообещал произвести восстановительный ремонт квартиры. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела отчуждение 43/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. в пользу истца ФИО1 По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «СДСЭ», которым определена стоимость восстановительного ремонта, а также возможная причина залива – разгерметизация коммуникаций водоснабжения и канализации либо неисправность сантехнического оборудования в санузле, сооруженном на мансардном этаже жилого дома. Кроме того, ответчиком произведено строительство мансарды путем переоборудования чердачного пространства. Реконструкция выполнена без разрешений, является самовольной постройкой, в связи с чем истец просит обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 ФИО38, ФИО5 ФИО39, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО40, ФИО5 ФИО41, ФИО5 ФИО42.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в сумме 136199,40 рублей,

признать самовольными постройками следующие строения: литер А -кухня площадью 11,6 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,5 кв.м, 2 жилые комнаты площадью 5,5 кв.м и 12,8 кв.м; (литер А2) - 2 жилых комнаты площадью 16,6 кв.м, 10,6 кв.м; (литер А7) - коридор площадью 11 кв.м.,(литер А9) – коридор площадью 8,8 кв.м; (литер А8) - туалет площадью 2,7 кв.м, совмещенный санузел площадью 7,7 кв.м, жилая комната площадью 22,3 кв.м, кабинет площадью 9,3 кв.м, прачечная площадью 8,5 кв.м; (литер А9) - коридор площадью 9,2 кв.м; 2 этаж: (литер А9) - коридор площадью 9,2 кв.м; (литер А8) - жилая комната площадью12,0 кв.м, кухня-столовая площадью 52,5 кв.м.; (литер А10) - зимний сад площадью 16,4 кв.м.; мансарда - (литер МАА2А7) - коридор площадью 9,4 кв.м, 2 жилых комнаты площадью 15,8 кв.м. и 9,4 кв.м, гардеробная площадью 11,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,1 кв.м, кухня площадью 9,9 кв.м., (литер МА8) – жилая комната 14 кв.м.; (литер МА8) - коридор площадью 19,7 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванная площадью 1,7 кв.м, жилая комната площадью 7,0 кв.м; мансарда (литер А10) - коридор площадью 16,4 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040710:198 по адресу: <адрес>А;

признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчиков выполнить работы по демонтажу:

-двухэтажного строения с литерами (А7А8А9А10) и мансарда литер (МА8) с кадастровым номером 64:48:040710:196, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040710:198, находящиеся по адресу: <адрес>,

- мансарды литер (МАА2А7) с кадастровым номером 64:48:040710:174 в прежнее состояние, существовавшее до проведения незаконных перепланировки и переустройства,

- деревянного - металлического забора, установленного с восточной стены жилого помещения вдоль двухэтажного строения с мансардой. Привести указанный земельный участок в пригодной для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа;

обязать демонтировать, заложить строительным материалом окно, выходящее ко двор истца, газоснабжающую трубу перенести с южной на западную стену ответчика;

прекратить право собственности на объекты недвижимости, состоящие из литеров (А7А8А9А10), мансарда «МА8), марсарда (МАА2А7), мансарда (А10) с погашением записей ор праве собственности в ЕГРН.

Судом принято уточнение исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 136199,40 рублей, признания самовольными постройками следующих строений: литер А -кухня площадью 11,6 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,5 кв.м, 2 жилые комнаты площадью 5,5 кв.м и 12,8 кв.м; (литер А2) - 2 жилых комнаты площадью 16,6 кв.м, 10,6 кв.м; (литер А7) - коридор площадью 11 кв.м.,(литер А9) – коридор площадью 8,8 кв.м; (литер А8) - туалет площадью 2,7 кв.м, совмещенный санузел площадью 7,7 кв.м, жилая комната площадью 22,3 кв.м, кабинет площадью 9,3 кв.м, прачечная площадью 8,5 кв.м; (литер А9) - коридор площадью 9,2 кв.м; 2 этаж: (литер А9) - коридор площадью 9,2 кв.м; (литер А8) - жилая комната площадью12,0 кв.м, кухня-столовая площадью 52,5 кв.м.; (литер А10) - зимний сад площадью 16,4 кв.м.; мансарда - (литер МАА2А7) - коридор площадью 9,4 кв.м, 2 жилых комнаты площадью 15,8 кв.м. и 9,4 кв.м, гардеробная площадью 11,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,1 кв.м, кухня площадью 9,9 кв.м., (литер МА8) – жилая комната 14 кв.м.; (литер МА8) - коридор площадью 19,7 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванная площадью 1,7 кв.м, жилая комната площадью 7,0 кв.м; мансарда (литер А10) - коридор площадью 16,4 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040710:198 по адресу: <адрес>А;

обязать ответчиков выполнить работы по демонтажу:

- мансарды литер «МАА2А7) с кадастровым номером 64:48:040710:174 в прежнее состояние, существовавшее до проведения незаконных перепланировки и переустройства,

обязать демонтировать, заложить строительным материалом окно, выходящее ко двор истца, газоснабжающую трубу перенести с южной на западную стену ответчика.

При этом судом отказано в принятия уточнения исковых требований в части признания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчиков выполнить работы по демонтажу деревянного - металлического забора, установленного с восточной стены жилого помещения вдоль двухэтажного строения с мансардой; приведения земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа; прекращения право собственности на объекты недвижимости, состоящие из литеров (А7А8А9А10), мансарда «МА8), марсарда (МАА2А7), мансарда (А10) с погашением записей ор праве собственности в ЕГРН.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что истцом не доказаны факт залития его помещения ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчиков в заливе помещения, ссылался на пропуск срока исковой давности. Требования истца в части признания пристроек самовольными постройками и их сносу, не подлежащими удовлетворению, по причине того, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано право собственности ФИО7 на вышеуказанные самовольные постройки, произведен выдел домовладения в натуре с признание права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 360,5 кв.м.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 являлась собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нотариусом было выдано свидетельство о праве нa наследство по закону на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 получил в дар 43/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:040710: 174 по адресу: <адрес>А.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО6 прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, постановлено произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:040710:194, общей площадью 1613 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, в собственность ФИО13. выделен земельный участок площадью 1305 кв. м, в собственность ФИО6 земельный участок площадью 308 кв.м., прекращено право общей долевой собственности ФИО13. и ФИО6 па земельный участок с кадастровым номером 64:48:040710:194,

Указанным заочным решением суда установлено, что ФИО12 на праве общей долевой собственности в размере 57/100 доли в праве по договору купли-продажи пятидесяти семи сотых долей дома, удостоверенного Ленинской государственной нотариальной конторой № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности на самовольные строения, состоящие из: (литер А2) - 2 жилые комнаты, площадью 16,1 кв.м и 11,0 кв.м.; (литер Л9) - коридор площадь 8,8 кв.м; (литер Л8) - туалет площадью 2,7 кв.м., совмещенный санузел площадью 7,7 кв.м., жилая комната площадью 22,3 кв.м., кабинет площадью 9,3 кв.м, прачечная площадью 8,5 кв.м; (литер А9) – коридор площадью 9,2 кв.м; 2 этаж; (литер Л9) - коридор площадью 9,2 кв.м; (литер А8) -жилая комната площадью 12,0 кв.м., кухня -столовая площадью 52,5 кв.м) (литер А10) - зимний сад площадью 16,4 кв.м) мансарда: (литер МАА2А7) – коридор площадью 9,4 кв.м., 2 жилых комнаты площадью 15,8 кв.м и 9,4 кв.м, гардеробная площадью 11,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,1 кв.м, кухня, площадью 9,9 кв.м., ванная площадью 9,4 кв.м; (литер МА8) - коридор площадью 19,7 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м., ванная площадью 1,7 кв.м, жилая комната площадью 7.0 кв.м; мансарда: (литер A10) - коридор площадью 16,4 кв.м, жилая комната площадью 9,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в натуре. За ФИО12 признано право собственности на объект недвижимости, состоящий из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 360,5 кв.м., состоящий из литер А -кухня площадью 11,6 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,5 кв.м, 2 жилые комнаты площадью 5,5 кв.м и 12,8 кв.м; (литер А2) - 2 жилых комнаты площадью 16,6 кв.м, 10,6 кв.м; (литер А7) - коридор площадью 11 кв.м.,(литер А9) – коридор площадью 8,8 кв.м; (литер А8) - туалет площадью 2,7 кв.м, совмещенный санузел площадью 7,7 кв.м, жилая комната площадью 22,3 кв.м, кабинет площадью 9,3 кв.м, прачечная площадью 8,5 кв.м; (литер А9) - коридор площадью 9,2 кв.м; 2 этаж: (литер А9) - коридор площадью 9,2 кв.м; (литер А8) - жилая комната площадью12,0 кв.м, кухня-столовая площадью 52,5 кв.м.; (литер А10) - зимний сад площадью 16,4 кв.м.; мансарда - (литер МАА2А7) - коридор площадью 9,4 кв.м, 2 жилых комнаты площадью 15,8 кв.м. и 9,4 кв.м, гардеробная площадью 11,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,1 кв.м, кухня площадью 9,9 кв.м., (литер МА8) – жилая комната 14 кв.м.; (литер МА8) - коридор площадью 19,7 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванная площадью 1,7 кв.м, жилая комната площадью 7,0 кв.м; мансарда (литер А10) - коридор площадью 16,4 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., расположенные на земельный участок площадью 1616 кв.м. по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании установлено, что в принадлежащем истцу помещении имеются следы залития.

Со слов истца залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО6 сообщила своей сестре ФИО11

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что заливы как в комнате ФИО6, так и в её комнате происходили в 2016-2017 годах через крышу, при чем залив в её (ответчика) помещения происходил с крыши ФИО6, в связи с чем ФИО9 (сын ответчика) в 2018 году поменял крышу как над её (ответчика) жилым помещением, так и над жилым помещением ФИО6 После того как крыши домов была перекрыты заново, заливов не было. Она неоднократно бывала в помещении ФИО6, оказывала ей помощь (готовила, стирала), сын вставил ей пластиковые окна. В помещении ФИО6 ремонт не производился длительное время. В последний раз была у неё в ноябре 2021 года, угол в комнате был почерневший, потолок обвалившийся, под подоконником чернота, состояние квартиры было такое же как в 2016-2017 годов. ФИО14 не сообщала ей о заливе, поскольку после ремонта крыши заливов не было..

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что несколько раз была в комнате ФИО6, приходила к ней вместе с ФИО16 Помещение требовало ремонта, имелось повреждение потолка, стены обшарпаны. Последний раз была в 2019-2020 годах, состояние такое же как в 2016 году. Сын ответчикав 2018 году заменил покрытие крыши у ответчика и у ФИО6 с шифера на металлопрофиль, поскольку шифер поломался.

ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проживает в соседнем доме (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ его позвала ФИО6 вкрутить лампочку, в комнате потолок был мокрый и на полу свежевытертая вода. За год до этого тоже был в комнате, следов залива не видел. Потолок в 2022 году не обсыпался. Крышу раньше чинили.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является сыном ответчика ФИО2, у него 14 детей, из которых 10 приемных, поэтому он построил большой дом, пока дом строился, в мансарде рядом с комнатой ответчика временно проживали дети, тогда там был и санузел, то в 2014-2015 годах он срезал трубы, поскольку мансарда перестала использоваться в качестве жилого помещения. ФИО6 он обнаружил мертвой, увидел через окно, вызвал службу спасения. После этого пришел участковый, передал мне паспорт, поскольку родственников не было. Услышав, что в комнате ФИО6 звуки, он (свидетель) прошел в комнату и передал паспорт сестре умершей, с которой был истец. Он (свидетель) часто бывал у ФИО6, ремонт в комнате не делали примерно лет 50. В 2018 году он менял крышу и над мансардным этажом и над комнатой ФИО6 До замены кровли у неё текло через дымоход, он (свидетель) его тоже ремонтировал. Стены в помещении ФИО6 были в плесени. ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля, истец нанимал для выполнения каких-то работ, он нуждается в деньгах.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что являются сотрудниками полиции, в марте 2022 года в отдел поступило сообщение об обнаружении тупа по адресу, <адрес>, они выехали по адресу, ФИО6 обнаружена на входе в коридор, составлен акт осмотра трупа, осмотр помещения не производился. Следов залива не видели. В помещении было холодно. ФИО19 также пояснил, что за ним как за участковым уполномоченным закреплен указанный адрес, ФИО6 часто вызывала участкового примерно 2-3 раза в месяц по разным незначительным мелочам (например, снега у неё на участке больше, чем у соседей, во время дождя воды больше). Сообщения не подтверждались. Он посещал ФИО14 с 2020 года. По причине залива ФИО6 не обращалась. Состояние помещения на момент обнаружения трупа не отличалось он состояния помещения при его предыдущих посещениях ФИО6

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «СДСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся вследствие залива. В результате залива пострадала отделка не полностью (часть стены, пола, потолка и т.д.), то необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента. Стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива составляет 136199,40 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жилой комнаты 15,8 кв.м. выявлено повреждение отделочных материалов, вызванное воздействием влаги (заливом). Характер повреждений свидетельствует о том, что поступление жидкости в исследуемые помещния жилого дома происходило сверху, через перекрытие и в местах сопряжения со стенами, отделяющими часть дома ФИО1 от части дома ФИО2 Крыша над частями дома ФИО1 и ФИО2 общая, двускатная, с холодным чердаком и мансардой. Повреждения покрытия кровли, следы её протечек и недавнего ремонта на конструктивных элементах чердака отсутствуют. Из стен деревянной пристройки выходят концы полипропиленовых труб, предположительно, система трубопроводов водоснабжения ранее составляла единое целое, наличие разводки трубопровода дает основание полагать, что пристройка используется в качестве санузла, что также отражено в поэтажном плане мансардного этажа. Отсутствие повреждений кровли, следов её протечек и недавнего ремонта конструктивных элементов чердака, дает основание полагать, что залив не был вызван негерметичностью покрытия кровли. Причиной залива помещений могла стать разгерметизация коммуникаций водоснабжения и канализации, либо неисправность сантехнического оборудования в санузле, сооруженном ФИО2 на мансардном этаже. Учитывая, что залив произошел в феврале 2022 года, в период с отрицательными температурами наружного воздуха, то в условиях холодного чердака причиной залива могло стать размораживание системы водоснабжения санузла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20, пояснил, что он проводил досудебное экспертное исследование комнаты истца, пояснил, что в комнате имелись множественные следы заливов, наибольшая локализация на границе с мансардой ответчика. Обнаруженные им следы могли образоваться в любое время, и от разных заливов, скорее всего повреждения образовались не одномоментно. Определить был ли залив в феврале 2022 года или ранее не представляется возможным, также невозможно отделить последствия причиненные последним заливом от предыдущих заливов. Металлопрофиль на крыше повреждений не имеется, поэтому залив через крышу исключен. Учитывая, что на мансардном этаже у ответчика имеется согласно плану санузел и в чердачном помещении имеются отрезанные трубы, то он в качестве возможной причины залива допустил подтекание канализации либо разморозка труб. Имеющиеся в комнате повреждения могли образоваться также вследствие залива с крыши до её перекрытия металлопрофилем (2018 год), в том случае если кровля находилась плохом состоянии.

ФИО21 допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, повреждения от залития, имеющиеся в комнате, могли образоваться как в 2016 году, так и в 2023 году. Определить количество заливов и отграничить повреждения от каждого из заливов невозможно. Имеющиеся в помещении повреждения характерны также для залития комнаты с крыши.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая пояснения свидетелей ФИО18 и ФИО19, находившихся в принадлежащем истцу помещении в марте 2022 года непосредственно после даты ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец указывает как на дату залива, при этом следов залива в помещении не видели. ФИО19 пояснил, что состояние помещения в марте 2022 года было таким же, как в 2020 году. При этом в судебном заседании установлено, что ранее имевшаяся кровля из шифера пришла в негодность и была заменена в 2018 году. Допрошенные в качестве специалистов ФИО21 и ФИО20 пояснили, что повреждения в помещении истца могли образоваться и в 2016-2017 годах по причине протечки с кровли. К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ видел свежие следы залива в комнате ФИО6, суд относится критически, поскольку последний состоял в гражданско-правовых отношениях с истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта залива помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, и вины ответчиков в заливе помещения.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом не доказан залив помещения в пределах срока исковой давности, а также причина залива, то оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, не имеется.

Как следует из ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В п. 4 постановления Плеиума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит cpeдством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Сущность исковых требований ФИО1 о признании построек самовольными и их демонтаже фактически сводится к несогласию с решениями, принятыми ранее рассмотренным гражданским делам. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании построек самовольными и их демонтаже не имеется.

ООО «СДСЭ» подано заявление о распределении судебных расходов в сумме 20000 рублей, за вызов в судебное заседание на допрос двух специалистов, проводивших досудебное экспертное исследование.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Указанные расходы возмещаются непосредственно специалистам, при предоставлении доказательств несения указанных расходов.

ФИО21 и ФИО20 допрошены в судебном заседании в качестве специалистов, проводивших досудебный осмотр квартиры истца. При этом доказательств несения расходов, связанных с явкой в суд, не представлено. При этом какое-либо дополнительное вознаграждение за процессуальную обязанность специалиста, в виде явки в суд для дачи пояснений, в связи с проведенным исследованием и данным им заключением, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Вследствие чего оснований для взыскания со стороны расходов, связанных с явкой специалистов в суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО43 к ФИО4 ФИО44, ФИО5 ФИО45, ФИО5 ФИО46, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО47, ФИО5 ФИО48, ФИО5 ФИО49, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании демонтировать самовольные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной части.

Решение в мотивированной части изготовлено 25 апреля 2025 года

Судья Н.А. Афанасьева