№2-2562/2022

УИД 03RS0001-01-2022-001676-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на строительство жилого дома, бани, гаража, взыскании убытков, вызванных изменением стоимости жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что истец ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 20.03.2010г по 28.12.2020г, брак прекращен 28.12.2020г на основании решения мирового судьи судебного участка 31 по <адрес> Республики Башкортостан от 25.11.2020г.

В период брака 2010-2012гг супругами ФИО8 на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (матери ФИО2) на совместные денежные средства своими силами с согласия ФИО3 был возведен жилой дом.

С 2010-2012 из кирпича и керамзитобетона было произведено строительство двухэтажного жилого дома площадью 215.8 кв.м, было подведено электроснабжение, водопровод. После окончания строительства дома в него была закуплена мебель и бытовая техника, необходимая для проживания. Строительство дома и покупка мебели и техники обошлась супругам ФИО7 в сумму примерно 2 000 000 руб.

После окончания строительства ответчик ФИО3, являясь собственником земельного участка, оформила жилой дом в свою собственность (представив для регистрации права собственности декларацию в упрощенном порядке). Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано 13.11.2012г

ФИО3 был получен технический паспорт, согласно которому год постройки дома – 2012, дальше шли работы по внутренней отделке и ремонту.

В 2016г ФИО7 утеплили дом. На утепление дома израсходовано 430 000 руб.

В 2016-2017гг истец с ФИО2 построили баню с верандой (11м х 5м, 6м х 5м). В 2017г обшили баню блок-хаусом, утеплили фундамент и сделали отмостку. Работы по строительству бани обошлись в 800 000 руб. (сама баня - 700 000 руб., блок-хаус, утепление фундамента, отмостка – 100 000 руб.).

Баня и гараж на кадастровом учете не стоят.

В общей сложности истцом и ФИО2 были вложены в строительство дома и надворных построек (баня, гараж), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 3 300 000 руб. (2 000 000 + 430 000 +800 000 + 70 000).

Поскольку строительство жило7го дома, гаража и бани производились истцом в период брака с ФИО2 на совместные денежные средства, истец считает, что подлежат возмещению денежные средства в сумме 1 615 000 руб.: жилой дом + утепление 1 215 000 руб. (2 430 000 /2); баня 400 000 (800 000 /2); гараж 35 000 (70 000 /2).

Также истец указывает, что ФИО3 узнала о своей обязанности немедленно возместить ФИО1 расходы, понесенные им на строительство жилого дома после того, как она оформила право собственности на жилой дом, то есть с 13.11.2012г.

Согласно объявлениям о продаже жилых домов в мкр.Дема цены на жилые дома (меньшей площадью на сегодняшний день составляют примерно 6 500 000 руб.

Размер убытков истца, вызванных изменением стоимости жилого дома и подлежащих взысканию с ФИО3 составляет 2 035 000 руб. (3 250 000 руб. – 1 215 000 руб.).

Истец с учетом уточнений просит:

Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на строительство жилого дома общей площадью 215.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в размере 1 215 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на строительство бани, расположенной по адресу: <адрес> размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес> размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, вызванные изменением стоимости жилого дома в размере 2 035 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 215.8 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2012г.

Земельный участок общей площадью 1412 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> находится в пожизненном наследуемом владении ответчика ФИО3 Дата государственной регистрации права – 18.12.2001г.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20.03.2010г по 23.12.2020г. и проживали в доме по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО2 – ФИО3 одной семьей. На земельном участке по указанному адресу кроме жилого дома имеются также баня и гараж, право собственности на которые в установленном законом порядке не оформлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 расходов на строительство жилого дома, бани, гаража, истец ссылается на то обстоятельство, что строительство жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес> было осуществлено за счет денежных средств супругов ФИО1 и Е.В. В судебном заседании истец пояснил, что на семейном совете было решено построить общий дом на участке ФИО3 В подтверждение своей позиции о строительстве дома на его средства истцом представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные, расходные накладные на приобретение строительных материалов и предметов мебели, договора купли-продажи межкомнатных дверей, договор на монтаж межкомнатных дверей.

Между тем, из смысла вышеприведенных норм права следует, что само по себе строительство жилого дома, иных построек не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома и построек, в счет какого обязательства перед ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 приобрела в собственность жилой дом, расположенный земельном участке, находящемся в пожизненном наследуемом владении ответчика. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих, что при возведении жилого дома, бани, гаража истец согласовал с владельцем земельного участка объем и стоимость работ, равно как отсутствуют и доказательства заключения между сторонами соглашения об использовании именно истцом земельного участка для строительства, в результате которого возведенные на земельном участке постройки переходят в собственность истца, либо ответчик уплачивает истцу денежные средства, потраченные на строительство. Приобретая как указывает, истец строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорных жилого дома, бани, гаража, истец осознавал, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит матери его супруги - ФИО3, которая от прав в отношении возводимых построек не отказывалась, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о возведении дома именно для супругов ФИО7 не имеется, правовыми гарантиями того, что возводимые постройки со временем перейдут в собственность супругов ФИО7 истец не обладал. Таким образом, истец не мог не знать, что вложение денежных средств в строительство жилого дома, бани, гаража осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, следовательно, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома, бани и гаража.

Несение истцом расходов на строительство жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО5, в период нахождения истца в браке с ФИО2, не может быть признано неосновательным обогащением.

Кроме того, оценивая представленные истцом платежные документы, суд приходит к выводу, что данные документы в подавляющем большинстве без указания адреса строительства не подтверждают бесспорно расходы истца именно на строительство спорного жилого дома, бани и гаража.

Доводы истца о том, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства, необходимые для строительства, в связи с чем, строительство спорных построек осуществлялось на денежные средства истца, во внимание быть приняты также не могут. Из представленных налоговым органом по запросу суда сведений о доходах, усматривается, что в период с 2006 по 2016г ФИО3 имела постоянный стабильный доход. В то же время в отношении ФИО1 налоговым органом представлены справки о доходах лишь за 2011г и 2016г.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ФИО3 на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2012г, о чем истцу было известно (что не оспаривается истцом и подтверждается доводами, изложенными в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности).

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано и истцом 26.10.2022г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных изменением стоимости жилого дома в размере 2 035 000 руб. истцом не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома общей собственности супругов, прекращении права собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 декабря 2022 года.

Судья Зубаирова С.С.