Судья суда первой инстанции фио
Номер дела в суде первой инстанции № М-2811/2023
Апелляционное производство № 33-35408/20233
УИД 77RS0029-02-2023-006026-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В.,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО НКО «ЮМани», ООО «Агентство финансовых решений», ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным»,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО НКО «ЮМани», ООО «Агентство финансовых решений», ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В то же время согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 просит признать простую электронную подпись недействительной, признать договор займа незаключенным, признать договор цессии недействительным, обязать прекратить обработку персональных данных истца и удалить их из информационных баз данных ответчиков, обязать исключить их кредитной истории истца сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
Таким образом, судья первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по смыслу текста искового заявления истец заявляет не о защите персональных данных, которое отличается по предмету и основанию, а о признании договора займа незаключенным, то есть исковое заявление основано не на обстоятельствах, перечисленных в п. 6.1 статьи 29 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленными статье 28 ГПК РФ.
Также суд указал, что не имеется оснований для применения положений п.. 7 ст. 29 ГПК РПФ, поскольку истец просит признать договор займа незаключенным.
Установив данные обстоятельства и учитывая требование закона, судья обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 как неподсудное Тушинскому районному суду адрес, поскольку адреса места нахождения ответчиков не относятся к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.
Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Андроник