Дело № 2-1064/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001627-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

ФИО1 стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут распространил сведения в социальной сети «В контакте», порочащие его честь и достоинство. Из-за этих сведений истца отстранили от работы до выяснения всех обстоятельств, изложенных в социальной сети. Тем самым, истец был лишен средств к существованию, в то время как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Более того, к размещенному в социальной сети посту была прикреплена его фотография, при этом право на использование его изображения (фотоизображения) ФИО1 ФИО4 никогда не давал.

Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать сведения, опубликованные в социальной сети «В контакте» на странице «Ресто-Бар» DASH Кинешма от 08.04.2025 года не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в конце марта 2025 года его супруга (без него) с друзьями отдыхала в «Ресто-Бар» DASH Кинешма. Он сам в это время находился дома, и отношения к произошедшему конфликту в дальнейшем не имел. Супруга в этот вечер потеряла номерок и, когда попросила в гардеробе бара вернуть ей одежду, ей в этом отказали, попросив заплатить штраф за утерю номерка в размере 3000 рублей. Оплачивать номерок супруга отказалась, в связи с чем и произошел конфликт. В апреле же месяце от друзей и знакомых ему (ФИО1) стало известно, что в сети Интернет «В контакте» на страничке «Ресто-Бар» DASH Кинешма опубликован пост, в котором он обвиняется в том, что разбил окна в данном баре. Как ему известно, случай с окнами (в баре были разбиты все окна) произошел ночью, в начале апреля 2025 года. Он к произошедшему не имел никакого отношения, однако в опубликованном посте все было написано так, что складывалось впечатление, что это сделал он. Там же в его адрес были написаны различные нелицеприятные слова и размещена его фотография. При этом право на размещение данной фотографии он не давал, она вообще находилась не на его страничке «В контакте». Таким образом, его фото было использовано ФИО4 без разрешения, и даже без его ведома. В результате, его знакомые и друзья стали писать ему и говорить, что они прочитали, что именно он разбил окна, интересоваться, зачем он это сделал, что там произошло. Более того, дети из школы приходили, плакали, рассказывали, что им там говорят про этот пост. Далее, как только информация о данном посте дошла до его работодателей в г. Москве, где он работает бригадиром участка у ИП ФИО6, то его отстранили от работы на том основании, что «преступники им не нужны». Его отстранили до выяснения обстоятельств, в связи с чем, он вынужден был вернуться с вахты в Кинешму и «сидеть без работы и без зарплаты». Естественно, что он очень переживал по поводу случившегося: волновался на счет работы и напрасных обвинений, давал показания в полиции, утешал жену и детей. Тем самым полагает, что 50000 рублей является соразмерной компенсацией причиненных ему нравственных страданий, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил следующее. 29 марта 2025 года в принадлежащем ему клубе «Ресто-Бар» DASH Кинешма отдыхала компания, в том числе ФИО10 Примерно около трех часов ночи 30 марта 2025 года данная компания собралась уходить домой и, тут обнаружилось, что ими потеряно два гардеробных номерка из трех. В связи с этим, ФИО10 попросили оплатить штраф за ее утерянный номерок в размере 3000 рублей. Однако женщина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала вести себя неадекватно, грубить работникам бара, отказываясь оплачивать штраф по предложенной цене. В результате штраф за нее оплатили ее друзья, а сама женщина была выведена из бара, так как время работы данного заведения закончилось, и все собирались домой. Тем самым данный конфликт на тот момент был исчерпан. В то же время, буквально на следующий день, ночью в его кафе были разбиты все окна. По камерам было видно, что это сделал мужчина, в черном капюшоне. По данному факту он обратился в полицию, там было заведено уголовное дело. 08 апреля 2025 года он на страничке кафе-бара в социальной сети « В Контакте» решил рассказать про эти два события, в связи с чем, опубликовал спорный пост. Однако, хотя им был написан один пост, однако речь там шла о двух разных событиях, информация о которых была отделена друг от друга двумя разными абзацами. Почему истец и его знакомые связали эти два абзаца как информацию о ФИО1, ему непонятно. Фактически никакой недостоверной информации, либо порочащей честь и достоинство истца в данном посте он (ФИО4 ) не публиковал. Что касается фотографии истца, то он взял её из открытых источников, то есть со странички самого ФИО1 в сети «В Контакте». Его страничка не закрыта, данная фотография находилась в свободном доступе, поэтому каких-либо запретов на ее использование нет, что, как раз, и предусмотрено пользовательским соглашением данной социальной сети. Таким образом, размещая свою фотографию на своей страничке, истец фактически дал разрешение на ее публичное использование другими людьми или, по крайней мере, не исключал этого. Эта фотография была прикреплена им к спорному посту лишь с одной целью – чтобы люди могли быстрее идентифицировать супругу истца, то есть ФИО10 (многие могут знать ее по мужу). В связи с изложенным, ФИО4 просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются учредителями ООО «Расцвет», расположенного по адресу: <адрес> ( ОГРН <***>).

Данным Обществом под логотипом «Ресто-Бар» DASH открыт бар- ресторан по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 29 на 30 марта в заведении «Ресто-Бар» DASH Кинешма отдыхала ФИО3 с друзьями, где около 3-4 часов ночи у нее случился конфликт с сотрудниками заведения по поводу утерянного номерка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 50 минут до 03 часов 00 минут в вышеуказанном баре были разбиты стекла по адресу: <адрес>. После просмотра камер видеонаблюдения, собственниками бара было обнаружено, что стекла были разбиты неизвестным молодым человеком. В связи со случившимся, ФИО2 обратилась в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 в возбуждении уголовного дела по фату порчи окон в баре «Ресто-Бар» DASH отказано в виду незначительности ущерба, причиненного его собственникам: по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ, в сети Интернет на страничке указанного культурно-развлекательного заведения «В Контакте» ФИО4 был опубликован пост следующего содержания ( пунктуация и орфография сохранены):

«с 29 на 30 марта в нашем заведении отдыхало семейство ФИО11 из трех человек. Которые находясь в сильном алкогольном опьянении потеряли два номерка от гардероба из трех. Женщина расположенная на фотографии с левой стороны это ФИО3 на отрез отказалась оплатить предусмотренный правилами заведения штраф за утрату номерка, начала вести себя нагло дерзко и агрессивно, на протяжении часа с лишним крыл весь коллектив трехэтажным матом. Представлялась нам собственником кафе «Ямато». После закрытия заведения наотрез отказалась его покинуть, на замечания и просьбы покинуть заведение реагировала агрессивно, продолжала материться и оскорблять всех вокруг. В рамках правил заведения эту женщину пришлось вывести за руки так как все хотели домой, потому что заведение закрылось как 30 минут назад. После данного инцидента ФИО3 оставила негативный и оскорбительный комментарий под субботним постом (скриншот поста в карусели), обязательно прочитайте. Мужчина на фото посредине это Вася ФИО11 муж обиженной ФИО3.

А с 30 на 31 марта нелюдь не большого роста надевшись в горнолыжную куртку, накинул на голову капюшон, с молотком в руках разбил 12 стеклопакетов на первом этаже нашего заведения. Только сильно перекаченный пресс и морду нелюдя даже куртка с капюшоном не спрятала ))). Фото урода в карусели, внимательно посмотрите люди на этого урода, может кто в нем узнает своего мужа, отца, зятя, брата, приятеля, коллегу по работе или соседа. Камера в ночное время одежду урода окрасила в белый цвет, на самом деле она темная, ближе к черному.

ФИО12 и неравнодушных людей просим сильно не переживать, наше здание застраховано).

Фото ФИО11 взято из общедоступных открытых источников социальной сети ВК».

Далее после вышеуказанного поста ответчиком была размещено фото с изображением, в том числе истца.

Факт опубликования данного поста вышеуказанного содержания в социальной сети «В Контакте» им, то есть ФИО4, в судебном заседании не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что данный пост им и его семьей, а также их друзьями и знакомыми был воспринят как общая информация именно о нем, о ФИО1 Также истец указал, что указанная информация, как в целом именно о нем, была воспринята и его работодателем - ИП ФИО7, у которого он работал вахтами в Москве в должности бригадира участка прямых фасонных изделий.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 (супруга истца ) и ФИО9

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой мужа - ФИО11 Светланой и знакомым ФИО9 отдыхала в баре «Бардаш» <адрес>. При входе в бар они сдали свои вещи в гардероб. Когда бар стал закрываться, они захотели забрать свою одежду из гардероба, но потеряли номерки. После этого произошел конфликт, в ходе которого ей были нанесены оскорбления и даже телесные повреждения работниками бара. После того, как штраф за номерки был заплачен, они всей компаний уехали домой. При этом ее мужа - ФИО1 с ними в тот вечер вообще не было, он находился дома, отдыхал. После этого муж уехал на вахту. Еще через несколько дней к ним пришел сотрудник полиции и стал выяснять обстоятельства повреждения окон в указанном баре. Она ничего про это не знала, так как никакого отношения к указанному событию ни она, ни ее муж не имели. Однако, еще через несколько дней ФИО4 разместил в социальной смети «В Контакте» на страничке бара пост, в котором обвинял ее мужа, в том, что тот разбил окна в его баре. При этом всячески обзывал мужа, оскорблял. Когда она этот пост почитала, тоже очень расстроилась. Им стали звонить друзья, знакомые, спрашивать, зачем муж это сделал. Боле того, ей стало известно, что мужа в Москве отстранили из-за этого от работы до выяснения обстоятельств, поэтому он вынужден был вернуться с вахты домой, фактически оставшись в этом месяце без зарплаты. Все это вызвало сильные переживания у мужа, он расстраивался, нервничал, переживал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что приходится хорошим знакомым семьи ФИО11. В ночь с 29 на 30 марта он вместе с ФИО3 Исковой отдыхал в баре г Кинешма, где ими были потеряны номерки от гардероба, от чего произошел конфликт. На следующий день там разбили окна. Потом он узнал, что в сети Интернет был размещен пост, в котором именно ФИО1 сотрудники бара обвинили в том, что он разбил эти окна. Однако, ФИО1 этого не делал - эта информация не соответствует действительности. При обсуждении с ФИО1 этого поста, тот переживал из-за этой информации, нервничал.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, пояснений истца, которые в силу гражданско-процессуального законодательства наравне с иными материалами дела являются доказательствами, суд приходит к выводу, что текст спорного поста, опубликованный общим документом, то есть единым информационном изложением, в общем контексте воспринимается как единая информация, соотносимая с истцом по делу, указанным там ФИО1.

Данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и распределена по всему тексту публикации, воспринимается как основополагающая, неотъемлемая составляющая речевой стратегии убеждения и тактики дискредитации при целостном восприятии материала.

Эта информация носит порочащий характер, является утверждением о недобросовестности истца, совершении им противоправного деяния, поведении, противоречащем нормам морали и общественно признанным нормам поведения.

При этом, по мнению суда, указанные сведения порочат и умаляют честь и достоинство истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что он действовал вне правового поля, совершал поступки, которые могли подпадать под действие уголовного закона или закона об административных правонарушениях.

Эти высказывания размещены автором на Интернет-странице «В Контакте», следовательно, они находились в открытом доступе для всех потенциальных пользователей данной социальной сети, соответственно являлись открытыми, гласными для потенциально широкого круга, то есть публичными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность условий, указывающих на правомерность заявленных истцом требований о защите его чести и достоинства в виду опубликования ответчиком в сети Интернет спорного поста нашла свое подтверждение. А именно: установлен как факт распространения сведений, а также их порочащий характер и несоответствие указанных там сведений действительности.

Более того, судом также рассмотрен довод истца о публикации под данным постом его фотографии, разрешение на размещение которой он ответчику на страничке бара «В Контакте» не давал.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подп. 1-3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Анализ представленного спорного поста, его содержание в совокупности с объяснениями сторон и свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что смысловая направленность данного материала– это размещение в общедоступном месте негативной информации о конкретных людях, в том числе об ФИО1 При этом, как установлено судом, каких-либо разрешений на обнародование своих изображений ФИО1 ответчику не давали. Размещённые ответчиком материалы, безусловно, носят оскорбительный характер, наносят ущерб репутации истца, оскорбляют его честь и достоинство.

Более того, названный выше пост с фотографией истца получили распространение и являлись предметом обсуждения среди неопределённого круга лиц.

Довод ответчика о том, что он взял фотографию ФИО1 в свободном доступе на его страничке «В Контакте», правового значения не имеет, так как согласие на использование своего изображения истец ответчику не давал. Более того, согласно пояснениям истца спорной фотографии на его страничке «В Контакте» никогда не было, он ее там никогда не публиковал. Это фотография была позаимствована со странички «В Контакте» его жены, при этом о том, что там размещена данная фотография, он даже не знал.

При нарушении личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих гражданину нематериальных благ законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку факт использования ответчиком изображений истца без получения на то соответствующего согласия, а также факт распространения порочащих сведений в отношении него нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что негативное мнение об истце было распространено, в том числе среди его друзей и знакомых, в учебных заведениях его детей, по поводу душевного состояния которых истец также переживал. Более того, по причине данной информации, согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО3 оснований не доверять которым у суда не имеется, истец был отстранен от работы до выяснения обстоятельств, без сохранения заработной платы. С учетом наличия на иждивении истца трех несовершеннолетних детей, указанные обстоятельства, несомненно, вызвали душевное волнение у истца, привели к его нравственным страданиям.

Более того, суд отмечает, что ответчик до настоящего времени каких-либо извинений истцу не принес, спорный пост в сети Интернет с публикации не снял, каких-либо опровержений или разъяснений относительно его содержания – не опубликовал.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, исходя из того, что сведения были распространены на информационном ресурсе в сети Интернет, к которому имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в сети «В контакте» на странице «Ресто-Бар» DASH Кинешма от 08.04.2025 года не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.