УИД 45RS0026-01-2024-019056-17

Дело № 2-1884/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Лифинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО2. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховой выплатой. Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 105 063 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана составляет 206 400 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 101 337 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным является ФИО2, управлявший собственным транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Hyundai Tucson, застрахована в САО «ВСК», полис № (ответчик), Toyota Corolla застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № (истец).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 063 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1, после соблюдения досудебного порядка обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения об осуществлении страхового возмещения, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2024 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2024 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2024 отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 663 руб., неустойка – 55 888 руб. 64 коп., штраф – 21 831 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 17.12.2022 составляет (округленно) 115 800 руб. с учетом износа, 206 400 руб. без учета износа. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб.

Считая, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Заключение эксперта <данные изъяты>. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 206 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, определенных <данные изъяты> и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 101 337 руб. (206 400 руб. – 105 063 руб. (61 400 руб. + 43 663 руб.)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2022.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 101 337 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 4 040 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Т.В. Попова