РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,
с участием представителя ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) 71RS0028-01-2025-000866-12 (производство №2-1047/2025) по исковому заявлению исковое заявление ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации.
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее ОСФР по ТО) о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Тулы от 27.06.2024 частично удовлетворены его исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.10.2024 решение Советского районного суда г. Тулы от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
03.07.2024 года истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 28.06.2024 № Л-1371 и уведомлением о восстановлении на работе от 03.07.2024. В нарушение положений ст. 211 ГПК РФ взысканные суммы поступили на банковский счет истца лишь 30.10.2024, 21.11.2024, что существенно нарушило его права, поскольку ответчик должен был выплатить истцу в момент восстановления на работе (28.06.2024 – день отмены приказа об увольнении) средний заработок за три месяца, то есть за апрель, май, июнь 2024 года, фактически указанная сумма была выплачена 30.10.2024. Кроме того судом в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., которую ответчик обязан был выплатить в момент вступления решения суда в законную силу, то есть 23.10.2024, фактически указанная сумма была выплачена 21.11.2024.
Истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 22572, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСФР по ТО по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Как указано в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 2ой квартал 2010 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010 г., обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2442-О, статья 211 ГПК РФ, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. Оспариваемая норма не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 ГПК Российской Федерации), а потому не нарушает конституционных прав.
Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство предусматривает правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок, так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).
Восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 2-О).
Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.
На обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 ТК РФ.
При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Как следует из положений Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из изложенного следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Тулы от 27.06.2024 частично удовлетворены его исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд
решил:
признать незаконным приказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области № Л-239 от 05.04.2024 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 с должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления с 08.04.2024 г.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 08.04.2024 г. по 27.06.2024 г. в размере 134 397 рублей 36 копеек.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
28.06.2024 ОСФР по ТО был вынесен приказ об отмене приказа об увольнении ФИО2, в соответствии с которым он допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления с 28.06.2024. 03.07.2024 составлено уведомление о восстановлении на работе, с которым ФИО2 ознакомлен.
Как следует из материалов гражданского дела № 71RS0028-01-2024-001283-06 (производство № 2-1160/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истцом исполнительный лист серии ФС №037278763 получен 27.06.2024.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.10.2024 решение Советского районного суда г. Тулы от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
24.10.2024 истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части взыскания морального вреда в размере 20000 руб. Исполнительный лист серии ФС 035554025 получен истцом 11.11.2024.
Как следует из ответа ОСФР по ТО, исполнительный лист серии ФС №037278763 поступил в УФК по Тульской области только 21.11.2024.
30.10.2024 ОСФР по ТО произвело зачисление среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО2 в размере 134397,36 руб., что подтверждается платежным поручением №193336. 21.11.2024 ОСФР по ТО произвело возмещение морального вреда в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №263950.
Истцом представлен расчет денежной компенсации.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд полагает, что мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, будет являться применение положений ст. 236 ТК РФ.
Учитывая, что решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не было исполнено в момент восстановления его на работе, работник незаконно лишенный причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236ТК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 22572,72 руб.
При этом доводы ответчика о специфике организации бюджетных правоотношений, особого порядка исполнения судебных решений и невозможности самостоятельного перечисления должником денежных средств взыскателю, суд считает несостоятельными, поскольку работник, незаконно уволенный, был оставлен без средств к существованию, и по вине ответчика его права не были своевременно восстановлены решением суда, в части подлежащим немедленному исполнению с целью восстановления нарушенных прав работника.
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что работодателем права ФИО2 были нарушены несвоевременным исполнением решения суда, вследствие чего даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему оставался в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что своевременное неполучение истцом причитающихся выплат в связи с восстановлением на работе либо получение этих денежных средств в более короткий срок могло быть произведено по самостоятельному обращению истца в УФК по Тульской области с своевременно 27.06.2024 полученным им исполнительным листом, в соответствии с которым взыскание компенсации за вынужденный прогул обращается к немедленному исполнению, однако такое обращение от истца последовало лишь 21.11.2024. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец имеет высшее юридическое образование и длительный стаж работы в ОСФР по Тульской области в качестве юриста, ответчиком истцу разъяснялась возможность исполнения УФК по Тульской области судебного акта о взыскании выплат по решению суда от 27.06.2024 путем направления исполнительного документа непосредственно в указанный орган Федерального казначейства, что подтверждается копией письма от 09.09.2024 № ЕК-13-06/32831. С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым определить сумму компенсации причиненного истцу несвоевременной выплатой компенсации за вынужденный прогул морального вреда в размере 7 000 руб.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО г. Тулы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 4 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд:
решил:
исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 22572,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области <данные изъяты>) в доход местного бюджета МО г. Тулы госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025.
Председательствующий