Дело №2-1575/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-002941-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО3 железные дороги» в лице моторного депо Казань структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО3 железные дороги в лице моторного депо Казань – структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; о восстановлении в прежней должности-электромеханика участка 1 группы участка текущего ремонта ТР-1 и технического осмотра ТО-3 моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по приказу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромеханика участка 1 группы участка текущего ремонта ТР-1 и технического осмотра ТО-3 моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с плохим самочувствием и повышением температуры написал заявление о предоставлении ему административного отгула с 12.00, данное заявление подписано мастером ФИО13 и оставлено в комнате мастера на столе. В 12 часов 05 минут, уже в нерабочее время истец при выходе из цеха столкнулся с зам.начальник моторовагонного депо по ремонту ФИО6, которому истец пояснил, что уходит с работы по причине плохого самочувствия, написав заявление о предоставлении административного отгула для поездки в поликлинику. ФИО6, заподозрив состояние алкогольного опьянения, предложил ему пройти алкометрию в пункте проведения предрейсовых медосмотров у медсестры при ДЕПО. С 12.20 до 12.50 у истца брались замеры паров алкоголя сначала одним прибором Юпитер, который оказался неисправным, затем другим, который не показал результатов. После чего истец ушел с работы, поскольку ему нужно было попасть на прием к врачу. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, состояние алкогольного опьянения подтверждено не было.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал, что заболевает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выпив таблетки, пошел на работу и в 8.00 час. приступил к исполнению своих служебных обязанностей. К обеду он почувствовал себя хуже, поэтому решил обратиться в поликлинику за медицинской помощью, в связи с чем написал заявление о предоставлении ему административного отгула с 12.00, согласовал его со своим мастером ФИО13 При выходе из цеха его встретил зам.начальника моторвагонного депо ФИО6, который отправил его пройти тест на наличия алкоголя у фельдшера ДЕПО. С 12.20 до 12.50 он находился в фельдшерском пункте, брались замеры паров алкоголя сначала одним прибором, который оказался неисправным, потом другим, который не показал результатов. С фельдшером он не разговаривал, никакие сведения о себе не сообщал. О состоянии здоровья не жаловался, поскольку не думал, что это можно было сделать. После этого он и сопровождавшие его ФИО8 и ФИО9 вернулись в цех. Поскольку ему нужно было попасть на прием к врачу, то он ушел с работы. Чтобы не встретиться снова с ФИО1, он вышел в окно, расположенное в цехе, никто его не удерживал, не предлагал пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В этот же день в поликлинике по месту жительства был предоставлен больничный лист, о чем он известил своего мастера ФИО13

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что свидетели подтвердили, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы составлены работодателем грамотно. Нарушений при увольнении ФИО2 допущено не было.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В силу п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...", при этом, приложение N 2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Распоряжение ОАО «Российские железные дороги» от 12 июля 2018 г. № 1477/р «О совершенствовании деятельности по медицинскому и психофизиологическому обеспечению безопасности движения поездов» утвержден Регламент организации проведения обязательных предрейсовых, предсменных, медицинских осмотров.

В разделе V урегулирован порядок действий должностных лиц филиалов, структурных подразделений и негосударственных (частных) учреждений здравоохранения ОАО "РЖД" в случае выявления у работника ОАО "РЖД" признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсических веществ непосредственно в течение рейса (смены). Так, согласно п. 22 в случае выявления у работника ОАО "РЖД" непосредственно в течение рейса (смены) признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсических веществ работодатель (или его представитель) отстраняет работника ОАО "РЖД" от рейса (смены) и принимает меры по его доставке в ближайший кабинет ПРМО для проведения алкометрии и наркотестирования или непосредственно на медицинское (наркологическое) освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию. Согласно п.23 медицинский работник кабинета ПРМО в случае положительных результатов алкометрии или наркотестирования или при наличии признаков опьянения оформляет карту регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсических веществ (состояния опьянения), составленную по форме, указанной в приложении N 2 к Регламенту, и передает ее работодателю, который организует доставку работника в течение 2 часов для медицинского (наркологического) освидетельствования в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию.

В судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО3 железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда цеха №.КИП и АЛСН Моторвагонного депо, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика участка 1 группы участка текущего ремонта ТР-1 и технического осмотра ТО-3 Маторвагонного депо Казань, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца (л.д. 13-17, 62-69).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника моторвагонного депо Казань (по ремонту) ФИО6 на имя начальника ФИО11 была составлена докладная записка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ФИО2, электромеханник участка 1 группы участка текущего ремонта ТР-1 и технического осмотра ТО-3 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения(л.д.24).

Приказом Моторвагонного депо Казань-структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - ОАО «РЖД» №/ТЧК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, электромеханник участка 1 группы участка текущего ремонта ТР-1 и технического осмотра ТО-3 с ДД.ММ.ГГГГ 12.00 был отстранен от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.70). Поскольку истец отказался подписывать данный приказ, заместителем начальника моторвагонного депо Казань (по ремонту) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт об отказе в ознакомлении с приказом об отстранении от работы, содержание приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЧк доведено до ФИО2 путем прочтения вслух, указанный акт также подписан присутствующими ФИО8 и ФИО9(л.д.71).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что после прохождения фельдшером алкометрии в пункте проведения предрейсовых медосмотров и выявления положительного результата на наличие алкоголя ФИО2 был направлен начальником ДЕПО ФИО11 в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, однако он сбежал через окно.

В соответствии с выпиской из электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был предоставлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 был поставлен диагноз о.бронхит (л.д.18-19).

Приказом Моторвагонного депо Казань-структурное подразделение Горьковской дирекции мотовагонного подвижного состава- ОАО «РЖД» №/ТЧк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее отстраненный от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ с 8.00, с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Приказом Моторвагонного депо Казань-структурное подразделение Горьковской дирекции мотовагонного подвижного состава- ОАО «РЖД» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), с приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает доказанным факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по месту работы.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 - заместителя начальника моторвагонного депо Казань (по ремонту), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на центральном проходе цеха ремонта он обнаружил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы он сделал поскольку от того исходил запах алкоголя изо рта, походка была неустойчивая, он невразумительно что-то бормотал. Вместе с ним состояние опьянения у ФИО2 наблюдали ФИО8 и старший электромеханник ФИО9 Он отстранил ФИО2 от работы, сообщил о данном факте начальнику ДЕПО ФИО4. ФИО2 предложили пройти тестирование у фельдшера ДЕПО, на что он согласился. ФИО2 вместе с ФИО5 и ФИО15 направились в мед. кабинет. А сам он в это время составил акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. После проведения алкометрии ФИО2 зашел в цех КИП и оттуда покину место работы, ушел через окно. Письменные объяснения по факту нахождения на работе в состоянии опьянения отказался давать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом он наблюдал, как ФИО2 шатался, у него были неестественные глаза (полуприкрыты), дрожали руки, от него исходил запал алкоголя.

Свидетель ФИО8 также подтвердил в суде, что ФИО2 находился в цехе ремонта в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в его неестественной походке, руки дрожали, исходил резкий запах алкоголя из рта.

В соответствии с пп. 9 п.5 Правил внутреннего трудового распорядка мотовагонного ДЕПО Казань работник обязан соблюдать установленные работодателем требования, в том числе не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсичные вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 101 оборот).

Согласно акту установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (наркотических средств или других токсических веществ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 - заместителем начальника моторвагонного депо Казань ФИО2 – электромеханик участка 1 группы участка текущего ремонта ТР-1 и технического осмотра ТО-3 моторвагонного депо Казань в 12 часов 00 минут появился в состоянии алкогольного опьянения в центральном проходе цеха ремонта на на участке по текущему ремонту ТР-1 и техническому осмотру ТО-3, у него наблюдались следующие признаки опьянения: замедленная нечеткая речь, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивая, шатающаяся походка, многократная потеря равновесия, дрожание пальцев. От работы он был отстранен до конца рабочего дня и направлен на медицинское освидетельствование. Пройти мед.освидетельствование отказался. От подписи об ознакомлении с актом ФИО2 отказался, акт был ему зачитан вслух в присутствии ФИО8 и ФИО9 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был ознакомлен с актом установления факта появления сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, зачитан работником лично, от подписи в ознакомлении с актом ФИО2 отказался (л.д.32).

В соответствии с картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсических веществ (состояния опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 13.45 в ТЧ-17 медсестрой ФИО12 в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, подписанной ФИО11 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при измерении паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора Юпитер 011445 результат «+», Юпитер 011446 результат «+». Одновременно отмечается наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, на просьбу дунуть в алкотестер не смог выполнить просьбу (л.д.23).

Согласно свидетельствам о поверке оба вышеуказанных прибора поверены со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 171).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что сведения в карту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО12 недостоверно, а именно значение «+», а не цифровое выражение с показанием промилей.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что два работодателя привели в кабинет с признаками алкогольного опьянения работника, у которого наблюдалась невнятная речь, расширенные зрачки, гиперемия, неточные движения. Со слов работника в карту регистрации были внесены сведения о фамилии, имени и отчеству, дата рождения. Он просил ее не составлять акт. При проведении обследования с помощью алкотестера Юпитер 011445 для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО2 с трудом это сделал, алкотестер показал положительный результат, поскольку пишет, что алкоголь обнаружен. После положительного результата, прибор автоматически перешел в количественный измеритель. Она поменяла мундштук. Прибор стал зашкаливать, поскольку улавливал скопившиеся в воздухе пары алкоголя, прибор не смог самоочиститься, поэтому зашкаливал. Через 5 мин. она снова дала ФИО2 продуть в алкотестер, но он стал продувать недостаточно долго, поэтому количественный показатель пробор не показал. Поэтому она написала в карте регистрации, что не смог выполнить просьбу. Приборы все исправлены, есть акты поверок. Все приборы замеряют сначала качественный показатель, то есть или нет алкоголя, а потом количественный, то есть какое количество промилей. Карту регистрации она отдала представителям работодателя, с которыми пришел ФИО2. После оформления карты регистрации работодатели могут поехать на мед освидетельствование, это делается в течение двух часов после осмотра и составления карты регистрации. Карта является основанием для направления. ФИО2 с трудом отвечал на ее вопросы, разговаривал с работодателями, угрожал им.

Допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО8 поясняли, что при проведении тестировани в кабинете мед осмотра первый прибор установил наличие алкогольного опьянения у ФИО2, второй прибор не сработал, стал зашкаливать. Медсестра взяла другой прибор, но ФИО2 недостаточно времени выдыхал воздух, или пытался вдохнуть в обратную сторону, что было видно.

Как следует из руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер»(имеется в открытом доступе в сети Интернет), при проведении процедуры измерения в режиме скрининга происходит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола, которые могут оказать влияние на показания анализатора: при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов) в окне появится надпись «Алкоголь не обнаружен», при обнаружении этанола и других компонентов появится надпись «Обнаружен алкоголь».

Если в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, то рекомендуется провести измерение в одном из режимов измерений в соответствии с 2.7 или 2.10 руководства по эксплуатации, то есть провести количественное измерение алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Пояснения фельдшера ФИО12 и анализ положений инструкции по эксплуатации алкотектора Юпитер свидетельствуют о том, что действия фельдшера при проведении алкометрии в отношении ФИО2 являлись правильными. Указание в карте регистрации результат «+», вместо слов «алкоголь обнаружен» не свидетельствует о том, что алкотектор не установил наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе и о недостоверности записи.

Действия как должностных лиц работодателя, так и фельдшера соответствовали требованиям Регламента организации проведения обязательных предрейсовых, предсменных, медицинских осмотров, утв. Распоряжением ОАО «ФИО3 железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О совершенствовании деятельности по медицинскому и психофизиологическому обеспечению безопасности движения поездов».

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 наблюдалось 3 и более клинических признака алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, расширенные зрачки, гиперемия, неточные движения, неустойчивая, шатающаяся походка, многократная потеря равновесия, дрожание пальцев, а так же обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе при алкометрии в режиме скрининга.

Было составлено направление в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако, ФИО2 покинул место работы через окно, без предупреждения ФИО6 или иных лиц из числа руководителей в связи с чем данное направление вручить не представилось возможным.

Доводы ФИО2 о том, что после 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ – это было его нерабочее время, т.к. он написал заявление о предоставлении ему административного отгула, суд считает необоснованными.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника моторвагонного депо Казань структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 о предоставлении ему административного отгула ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 для поездки в поликлинику на прием к врачу. На заявлении стоит виза мастера ФИО13 «не возражаю» (л.д.22).

Свидетель ФИО2 С.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является мастером участка, на котором работал истец, ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 издалека, лично с ним не общался. Около 11.00 часов ФИО2 позвонил ему и сказал, что плохо себя чувствует, отпрашивался, чтобы сходить в больницу. Он сказал ФИО2 написать заявление и оставить в кабинете мастера, что тот и сделал. Позднее ФИО2 поставил визу «не возражаю» на данном заявлении, но оно не было направлено ни в отдел кадров, ни начальнику Моторного депо ФИО11 ФИО2 так же пояснил, что заявление обычно он отдает выше руководителю, подписывает сначала сам, а потом отправляет в отдел кадров в Казань, иногда требуется согласование с ФИО1, но если на полдня, то заявление может подписать он. Ближе к 15.00 часам ФИО2 сообщил ему, что находится на больничном, поэтому руководству данное заявление он не передал.

В нормативных актах нет понятия «административный отгул», оно используется в качестве аналога отпуска без сохранения заработной платы либо в качестве аналога дополнительных дней отдыха за переработку, работу в выходные (праздничные) дни, за сдачу крови.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется так же по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ). Самовольное использование дня отдыха может являться основанием для увольнения работника за прогул (пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы или дополнительного дня отдыха должно быть согласовано с работодателем, оформлено соответствующим приказом. Мастер ФИО2, который поставил визу на заявлении, не является уполномоченным лицом по предоставлению отпуска или дней отдыха.

Таким образом, предоставление дня отдыха, отпуска не было согласовано с работодателем, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на своем рабочем месте.

Суд относится критически к объяснениям ФИО2 и его представителя о том, что выходить в окно является обычно практикой для работников цеха ремонта. Из представленных суду фотографий не усматривается, что имеется свободный выход через данное окно, свидетели также подтвердили, что никто из работников цеха не ходит через окно, поскольку это является нарушением техники безопасности. Иногда окно используется для выгрузки материалов, но при этом одни работники находятся на улице и подают груз, а другие - находятся внутри цеха и принимают груз.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ с истцом никто не проводил бесед, не просил предоставить объяснительных, и он не был ознакомлен с составленными в отношении него документами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с картой регистрации употребления алкоголя, с актом установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения; с письменным требованием о предоставлении объяснений; приказом об отстранении от работы №/ТКч от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы опровергнуты актами об отказе истца в ознакомлении с ними, показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после больничного ФИО2 ознакомили с актом установления факта появления на работе в состоянии опьянения, от подписи он отказался (л.д.60). Так же его ознакомили с приказом об отстранении от работы, от подписи в акте он отказался (л.д.72). Ознакомили ФИО2 и с требованием дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В присутствии указанных в акте лиц ФИО2 отказался подписать данный акт (л.д.74,75).

Отказ ФИО2 от подписания вышеназванных актов в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО14

На запрос суда ГАУЗ «ЗЦРБ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГАУЗ ЗЦРБ № в часы приема терапевта с 13.00 до 19.00 с жалобами на слабость, озноб кашель, поставлен диагноз: о. бронхит. О наличии признаков алкогольного опьянения в амбулаторной карте пациента записей не имеется.

Однако отсутствие указания в мед. карте на состояние опьянения не свидетельствует о том, что ФИО2 был трезв.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума N 2 от 17.04.2004, согласно которому состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, который ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения (л.д.127). Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам истца о не проведении медицинским работником повторного исследования выдыхаемого воздуха данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения работника не требуется обязательное прохождение медицинского освидетельствования, поскольку такое состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, подлежащих оценке судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушением прав истца со стороны работодателя, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129, 144, 195.2 ТК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ моторвагонного депо Казань – структурное подразделение Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, о восстановлении ФИО2,В. В должности электромеханика участка 1 группы участка текущего ремонта ТР -1 и технического осмотра ТО-3 с ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:

Решение30.06.2022