Дело №2-374/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Филиппове А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Сыпачева Д.А., действующего по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в размере 369 096 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12102,40 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В данной квартире истец проживает со своей семьей: женой и двумя несовершеннолетними детьми. 03 сентября 2024 года ночью произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из-за разгерметизации гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в квартире №, расположенной сверху, что подтверждается актом фиксации аварийной ситуации от 03 сентября 2024 года, составленным ООО «ПЭК Элит Хаус». Квартира по <адрес> с 13 марта 2024 года по 17 сентября 2024 года принадлежала ответчику. От залива в квартире истца пострадали: кухня 9,9 кв.м. – пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев сверху по периметру и в местах стыков на стенах, деформация стяжки пола, набухание двери, образовалась трещина на левом откосе кухонного окна; комната 21,4 кв.м. – пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев по периметру и в местах стыков на стенах; коридор – пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев сверху по периметру и в местах стыков на стенах; кладовая – пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев сверху по периметру и в местах стыков на стенах; туалет – пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя, разводы на стенах, отслоение напольной плитки. Также от залива пострадала мебель на кухне кухонный уголок – намокание, разводы на обивке, кухонный стол – разбухание ЛДСП; в коридоре: обувница – разбухание ЛДСП; в кладовой: шкаф-купе – разбухание ЛДСП; в туалете: навесной шкаф – разбухание ЛДСП, стиральная машина LG - разбухание верхней крышки. Факт повреждения квартиры и мебели подтверждается актом обследования квартиры от 06 сентября 2024 года, составленным представителями ООО «ПЭК Элит Хаус» и ТСЖ «Хабаровская, 64». Для определения размера стоимости затрат на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца, а также расходов на восстановление поврежденной мебели (размера убытков) истец обратился в ООО «Р Консалтинг». Согласно отчету об оценке № от 13 сентября 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, а также движимого имущества, которое требует восстановления после затопления объекта: квартиры, кадастровый №, общей площадью 47,3 кв.м., этаж – 3, расположенной по <адрес>, определенная по состоянию на 06 сентября 2024 года составляет 369096 руб. За услуги оценочной компании истцом было уплачено 15000 руб. До обращения за судебной защитой представителем истца были проведены переговоры по телефону в ходе которых добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. В целях защиты прав и интересов истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Сыпачеву Д.А. В рамках оказания истцу юридической помощи по указанному договору, адвокат подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г.Перми. За услуги представителя адвокату было уплачено 40000 руб. С учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний и размера минимальных ставок, установленных АППК для адвокатов, указанная сумма является обоснованной и разумной.
Истец ФИО1, представитель истца Сыпачев Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме от 26 февраля 2025 года ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований истца, доказательств в обоснование возражений представлять не намерены.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июня 2018 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
03 сентября 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту фиксации аварийной ситуации, 03 сентября 2024 года в 00.12 час. в аварийную службу ООО ПЭК Элит Хаус поступило обращение из квартиры № о затоплении, прибывшая на место аварийная бригада установила, что протечка происходит из квартиры №. При предоставлении доступа в квартиру № установлено, что произошла разгерметизация гибкой подводки к смесителю в ванной комнате. Авария произошла по вине собственника квартиры № вследствие разгерметизации гибкой подводки на границе ответственности собственника.
Согласно акту обследования квартиры № от 06 сентября 2024 года, составленному ООО ПЭК Элит Хаус, председателем правления ТСЖ «Хабаровская, 64», подписанному собственником квартиры № ФИО1, 03 сентября 2024 года в 00.12 час. в АДС Элит Хаус поступило обращение о затоплении. Прибывшая на место аварии бригада установила, что протечка произошла из квартиры №. Пострадало следующее имущество:
- кухня 9,9 кв.м.: потолок покраска ВЛ следы намокания по периметру, отслоение штукатурного слоя, окно (откос) трещина после намокания в нижнем левом углу, обои на виниловой основе, местами отслоение по правой стене, над оконным проемом, стол кухонный – набухание ЛДСП по торцам, мокрая мебель (кухонный уголок) пятна, дверь МДФ (возможны скрытые дефекты); дефекты стяжки пола в кухне на площади 1 м.;
- коридор: потолок покраска ВЛ следы намокания, желтые пятна в том числе частичное отслоение штукатурного слоя на площади 5,66 кв.м., отслоение обоев на площади до 1,5 кв.м., отслоение штукатурного слоя местно до 1 кв.м.;
- кладовая: потолок покраска ВЛ следы намокания по периметру, встроенный шкаф – намокание ЛДСП, набухание вертикальных и горизонтальных панелей, обувница – следы намокания, разбухание ЛДСП;
- санузел: потолок покраска ВЛ следы намокания по периметру, частичное отслоение штукатурного слоя, стены комбинированные плитка, покраска, на покраске следы протечки, разводы на площади 1,5 кв.м., напольное покрытие плитка, отслоение 4 шт., шкаф навесной намокание МДФ, разбухание полок, стиральная машина – намокание верхней панели, разбухание ЛДСП;
- комната 21,4 кв.м.: потолок покраска ВЛ, следы намокания по периметру, частичное отслоение штукатурного слоя на площади до 0,5 кв.м., обои отслоение в верхней части на площади до 1 м и в местах стыков обоев; техника - клавиатура (со слов заявителя работает).
Как следует из выписки ЕГРП, собственником квартиры №, расположенной по <адрес> в период с 13 марта 2024 года по 17 сентября 2024 года являлась ФИО2
Согласно отчету об оценке ООО «Р-Консалтинг» № от 13 сентября 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, а также движимого имущества, которое требует восстановления после затопления объекта – квартиры по <адрес> по состоянию на 06 сентября 2024 года составляет 369 096 руб.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика суду не последовало.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять отчет об оценке ООО «Р-Консалтинг» № от 13 сентября 2024 года в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу убытков, так как доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку причина протечки ответчиком не оспорена, судом возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб, вследствие залива квартиры №, на собственника квартиры № – ФИО2
На основании изложенного, оценив в совокупности доводы истца, представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц, а также доказательств, что причиной затопления квартиры истца обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать.
Ответчиком не представлено доказательств, дающих основание полагать, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, доводы истца подтверждены отчетом об оценке ООО «Р-Консалтинг» № от 13 сентября 2024 года, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает сумму причиненного истцу ущерба.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 369 096руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
06 сентября 2024 года между ООО «Р-Консалтинг» и ФИО4 был заключен договор № на проведение оценки, стоимость услуг по которому составляет 15000 руб.
В соответствии с чеком ПАО Сбербанк по операции от 06 сентября 2024 года, истцом на счет ООО «Р-Консалтинг» осуществлен перевод в размере 15 000 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми для истца, связанными с защитой истцом нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 04 октября 2024 года.
Согласно договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 04 октября 2024 года, заключенному между Сыпачевым Д.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает адвокату представлять его интересы по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, расположенной по <адрес> (пункт 1.1); адвокат обязан консультировать доверителя, подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы и осуществить представительство и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции. (пункт 2.1.1)
За оказание юридической помощи по договору доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар). Вознаграждение (гонорара) устанавливается за работу адвоката на срок, не превышающий 6 месяцев с момента подписания настоящего договора в сумме 40000 руб. (пункт 3.2).
Согласно квитанции серии № от 14 января 2025 года, ФИО1 произвел оплату юридических услуг адвокату Сыпачеву Д.А. в размере 40 000 руб. за представление интересов доверителя в Кировском районном суде г. Перми по иску к ФИО2 о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованию пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае, истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения судебных расходов в сумме 40 000 руб., а также связь между понесенными ФИО1 указанными расходами и рассмотренным гражданским делом.
Материалами дела подтверждено участие Сыпачева Д.А. в качестве представителя на стороне истца ФИО1, оказание юридических услуг, в том числе: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
ФИО2 возражений относительно предъявленных заявителем к возмещению расходов не заявила, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая срок рассмотрения и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, объем фактических оказанных юридических услуг, подтверждающихся материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года об утверждении минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за юридическую помощь на 2024 год (на дату заключения договора). Размер взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя в рамках настоящего спора не превышает минимальные рекомендованные ставки.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12102,40 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 15 октября 2024 года.
Цена иска составляет 369 096 руб., соответственно размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 11727 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11727 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 369 096 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 727 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья А.А. Каменщикова
Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.