УИД 74RS0019-01-2025-00097779
Дело № 2-723/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касли 23 октября 2025 г.
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 700000 руб.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 указал, что по Федеральному законодательству о социальной защите от 25 ноября 1995 года № 181 ФЗ ему обязаны компенсировать 50% стоимости твердого топлива (дров) и компенсировать за транспортные расходы по доставке дров. Розничные цены (тарифы) были установлены Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-1140 рублей за один кубометр. Но поставщики дров вели продажу не по обязательным розничным ценам, а по самовольно установленным, значительно выше розничных цен. Организация по продаже дров населению в границах <адрес> отсутствует. Дрова по социальной защите продаются перекупщиком, который делает это легально с разрешения администрации Каслинского муниципального района. Документы, оформленные с грубым нарушением, платежные документы не соответствуют требованию закона, то есть в них не указана стоимость по розничным ценам транспортные услуги по доставке дров. Документы содержат единственную строку с записью «дрова колотые», количество кубометров и сумма затрат, превышающая стоимость по розничным ценам, транспортные услуги не указаны совсем и не компенсируются. Истец обращался в администрацию Каслинского муниципального района по вопросу несоответствия, был дан ответ, из которого видно, что вопрос не решен. Чем вызвано самовольное повышение цен на дрова администрация района не выясняла. Неоднократно обращался к губернатору <адрес>, были даны ответы, которые полностью противоречат ответам администрации района. Также были обращения в администрацию Президента РФ, после этого обращения были приняты решения в сторону увеличения тарифов. Кроме того, были обращения в прокуратуру <адрес>, по которому дан ответ. В течение длительного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен мер социальной поддержки. При неоднократных обращениях с просьбой по восстановлению прав по социальной поддержке он получал отказы, хотя решение этого вопроса было в компетенции администрации Каслинского муниципального района. В следствие чего у него возникли негативные эмоции, как чувство полной без надежности и беспомощности. Произвольное лишение социальной поддержки нарушают его права и причинили моральный вред. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что предоставлял необходимые документы по оплате дров в УСЗН. Но дрова продавались по завышенной цене, поэтому ему не возмещали все расходы. До ДД.ММ.ГГГГ он по этому вопросу никуда не обращался, так как цены были не сильно высокие. В ДД.ММ.ГГГГ цены на дрова резко возросли, поэтому он стал обращаться с письмами по этому нарушению в разные органы. Администрация они необоснованно длительное время незаконно отказывали ему по восстановлению его прав. Также пояснил, что сколько бы он не обращался, ему везде отказывали. Возникало чувство безнадежности, беспомощности, возникали негативные эмоции, поскольку был отказ без оснований, ему оказывали восстановить нарушенные права. Он испытывал нравственный переживания, в больницу не обращался. Его доход составляет только пенсия, она постоянная, из пенсии ему приходилось увеличивать расходы на приобретение дров, поскольку ему не компенсируют данные суммы. Это влияет на жизненный уровень, он становится хуже. Несоблюдение прав по социальной защите в виде денежных выплат, субсидии, также является моральным вредом.
Представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, полагал, что оснований для компенсации морального вреда ФИО1 не имеется.
Представитель Управления социальной защиты населения администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (УСЗН) ФИО3 пояснила, что ФИО1 как инвалид имеет право на компенсацию расходов на приобретение дров в размере 50 %. При этом, предоставляя социальные услуги, УСЗН руководствуется Постановлением № 230 - П. от 20.07.2011. Граждане, которые имеют право на компенсации, предоставляют в УСЗН квитанции и на основании платежных документов они производят выплату компенсации по установленным тарифам. Компенсируются те расходы, которые гражданин понес, размер компенсации они рассчитываем по формуле
Представитель УСЗН ФИО4 дополнила, что расчет компенсации ведется по предоставленной квитанции, если транспортные услуги в квитанции не указаны, они их не рассчитывают. Транспортные расходы оплачиваются по фактическим расходам, если в квитанции не указаны транспортные расходы, оснований их учитывать нет. Расчет ведется по формуле, и если дрова приобретены дороже, чем установленный тариф, то оплачивается все равно по тарифу.
Третье лицо КАС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО1 как проживающий в доме, не имеющего центрального отопления, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива.
В материалы дела представлены копии заказов на покупку дров за период <данные изъяты> (л.д. 70-84, 144-165).
В судебном заседании двойников Ю.Н. пояснил, что компенсация расходов на приобретение дров ему предоставлялась с ДД.ММ.ГГГГ цены на дрова резко поднялись. По этому вопросу он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе и в администрацию Каслинского муниципального района и УСЗН, которое входит в состав администрации Каслинского муниципального района.
Так по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию Губернатора Челябинской области по вопросу стоимости твердого топлива (дров) дан ответ Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановлением МТРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены розничные тарифы на твердое топливо, реализуемое населению <адрес>. После неоднократных обращений МТРиЭ в адрес администраций муниципальных образований <адрес> и организаций поставщиков твердого топлива в адрес МТРиЭ поступали предложения об изменении цен (тарифов) на твердое топливо – уголь, обращений о пересмотре (увеличении) цен на дрова от организаций поставщиков не поступало. В связи с этим, постановление МТРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлены розничные цены на твердое топливо, реализуемое населению <адрес>, без изменения цена на дрова. Стоимость транспортирования твердого топлива до потребителя, дополнительно начисляемая поставщиком, не устанавливается решениями МТРиЭ, поскольку отбор потребителем твердого топлива может производится в месте его продажи или складирования. Таким образом, реализация твердого топлива для населения должна осуществляться поставщиком по тарифу, установленному постановление МТРиЭ по цене 1140.00 руб. на 1 куб.м. дров, который действует на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом розничная цена не учитывает стоимость доставки твердого топлива до населения в силу заявительного характера регулирования розничных цен на твердое топливо корректировка цен возможна только по письменному обращению администрации Каслинского городского округа и (или) организаций – поставщиков твердого топлива (дров) в адрес МТРиЭ (л. д. 35).
Также на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ П администрации Каслинского муниципального района дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расчета размера компенсаций расходов на приобретение твердого топлива и на оплату транспортных услуг для доставки этого топлива при проживании в домах. Не имеющих центрального отопления (л. д. 36).
Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что расчет компенсации расходов на оплату твердого топлива УСЗН администрации Каслинского муниципального района Челябинской области осуществляется с учетом стоимости его доставки, если с представленных заявителями документах имеются сведения об оплате услуг по доставке (л.д. 87).
Из ответа администрации Каслинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Каслинского муниципального района <адрес> не утверждает тарифы на твердое топливо. Все тарифы утверждает Министерство тарифного регулирования <адрес> цена на уголь составляет 5573 рубля за тонну, дрова 1140 руб. куб м. (л.д. 31).
Аналогичный ответ на обращение ФИО1 был дан Министерство тарифного регулирования и энергетики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что МТРиЭ ежегодно направляет письма в адрес муниципальных образований <адрес> и организаций – поставщиков твердого топлива (дров) с разъяснением о праве организаций – поставщиков твердого топлива (дров) пари наличии обоснованного роста затрат, обратиться в адрес МТРиЭ за пересмотром розничной цены на твердое топливо, реализуемое населению <адрес>, с приложением рекомендованного списка документов, необходимых для пересмотра розничных цен на твердое топливо. В связи с отсутствием заявлений, у МТРиЭ отсутствуют основания для пересмотра цен (тарифов) на твердое топливо (л. д. 32).
В дальнейшем ФИО1 продолжил свои обращения в различные органы по вопросу стоимости дров, реализуемых населению (л. <...>, 119-136).
Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что УСЗН администрации Каслинского муниципального района <адрес> ФИО1 была предоставлена компенсация расходов на твердое топливо в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей из расчета: тариф 1140* норма потребления 0,98 *объем 5 куб. м *50%; в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2850 рублей. Нарушений в деятельности УСЗН при расчете компенсации расходов на оплату твердого топлива не установлено. Постановление министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории области установлены розничные цены на твердое топливо, реализуемое населению области, а именно на уголь и дрова, ДД.ММ.ГГГГ для Каслинского муниципального района <адрес> определены в размере 1140 рублей/куб. м. Поставщиками твердого топлива Каслинского муниципального района фактически не осуществляется отпуск дров, что нарушает права всех жителей муниципального района на организацию теплоснабжения и снабжения населения топливом. Надлежащим образом обязанность по организации снабжения населения топливом в соответствии со с. 144 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрацией муниципального района не исполнены (л.д. 29).
Из докладной записки заместителя Каслинского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе представленной УСЗН администрации Каслинского муниципального района <адрес> компенсации и понесенных ФИО1 фактически расходов показывает, что не соблюдается 50% размер компенсации расходов вследствие продажи поставщиками топлива (дров) по ценам, превышающим установленные нормы (л.д. 130-132).
Из представления заместителя Каслинского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные региональным тарифным органом розничные цены на твердое топливо являются экономически необоснованным, в случае получения гражданами компенсации не покрывают понесенные ими расходы на оплату топлива, необходимого для отопления жилого помещения. На текущий момент поставщики твердого топлива Каслинского муниципального района фактически прекратили отпуск дров, в связи с экономически необоснованной ценой, установленной Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает права всех жителей Каслинского муниципального района на организацию теплоснабжения и снабжения поселения топливом (л.д. 133-134).
Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Каслинского городского прокурора <адрес> о возложении обязанности удовлетворены частично. На <данные изъяты>», ИП БДД, ИП ИНН, ИП КОС, ИП ВАС возложена обязанность осуществлять продажу твердого топлива (дров) населению Каслинского муниципального района <адрес>, имеющему печное отопление, по розничным ценам (тарифам), установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)». В удовлетворении исковых требований к ИП КАС отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л. д. 93)
Из ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 62 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 года № 300 « О Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» МТРиЭ устанавливает цены (тарифы) на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Поскольку утверждение тарифов носит заявительный характер, МТРиЭ ежегодно направляет запросы в адрес муниципальных образований о предоставлении информации по вопросам поставки твердого топлива. Обращений от администрации Каслинского муниципального района с предложениями пересмотре тарифов по продаже твердого топлива (дров) в адрес МТРиЭ не поступало (л. д. 140-142).
Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Федеральный закон № 131-ФЗ), устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и определяющим государственные гарантии его осуществления, предусмотрено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац 12 часть 1 статья 2).
Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 и пункта 4 части 1 статьи 16 названного Федерального закона следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Вопросы местного значения в силу прямого предписания части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации относятся к компетенции именно органов местного самоуправления.
Закрепление в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ в качестве вопроса местного значения городского поселения организации теплоснабжения населения, как публичной услуги, возлагает на органы местного поселения обязанность наладить скоординированное функционирование деятельности по обеспечению тепловой энергией потребителей, с тем, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, в силу, которой основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.
Таким образом, задача органов местного самоуправления в данной области состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного в конечном итоге на создание необходимых условий для подачи населению тепловой энергии надлежащего качества.
При рассмотрении настоящего дела, суд делает вывод о том, что надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчиком надлежащим образом организован процесс теплоснабжения населения в границах Каслинского муниципального образования, не приведено, что привело к нарушению прав граждан, в том числе и ФИО1, на получение качественной услуги теплоснабжения.
Администрацией Каслинского муниципального района не в полном объеме производились мероприятия по организации снабжения населения твердым топливом (дровами), муниципальный правовой акт по организации снабжения населения твердым топливом (дровами) не принимался, не ведется реестр граждан, у которых имеются потребности в твердом топливе, население самостоятельно приобретает твердое топливо (дрова), на территории муниципального образования отсутствуют муниципальные предприятия и учреждения, видом деятельности которых является оказание услуг по доставке твердого топлива населению, органами местного самоуправления сбор сведений о потребности населения в твердом топливе не осуществлялся, процедуры на определение исполнителя, предоставляющего услуги по поставке твердого топлива населению не объявлялись, обращений в МТРиЭ по данному вопросу не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией Каслинского муниципального района были приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные для организации процесса теплоснабжения населения района, в том числе обеспечение населения твердым топливом (дровами), и организацией мероприятий, направленных на реализацию данной обязанности ответчиком в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены правомерно.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27 вышеназванного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В судебном заседании установлен факт непринятия администрацией Каслинского района достаточных по организации теплоснабжения района, в части по вопросу обеспечения населения, не имеющего в домах центрального отопления, твердым топливом (дровами).
Однако при этом установлено, что выплата мер социальной поддержки в виде 50% компенсации стоимости дров исходя из установленных тарифов, ФИО1 УСЗН администрации Каслинского муниципального района производилось регулярно и в полном размере. В связи с чем, доводы истца о том, что компенсации ему выплачивались не полностью, судом отклоняются. Также суд отмечает, что при приобретении дров у ИП КАС и оформлении им накладных, истец не был лишен возможности указать на необходимость отражения в квитанции стоимости доставки дров. Доводы истца о том, что он в УСЗН администрации Каслинского муниципального района предоставлял другие квитанции, нежели представленные в материалы дела, судом не принимаются как необоснованные.
Учитывая требования закона, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума, оценивая размер причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень и объем физических и нравственных страданий, тот факт, что истец является лицом преклонного возраста, имеющим инвалидность, единственным источником дохода которого является пенсия по старости.
Нравственный страдания ФИО1 обусловлены действиями администрация необоснованно с ДД.ММ.ГГГГ незаконно по отказу в восстановлении его прав, в связи с чем у него возникало чувство безнадежности, беспомощности, возникали негативные эмоции, поскольку был отказ без оснований, он испытывал нравственный переживания, так же переживал из-за того, что его доход составляет только пенсия, из которой ему приходилось увеличивать расходы на приобретение дров, что влияет на снижение его жизненного уровень.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения истца, с учетом требовании разумности и справедливости, суд оценивает подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем либо в меньшем размере суд не усматривает, поскольку полагает данную сумму соразмерной и справедливой.
Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом суд отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации в связи с причинением морального вреда.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств не только истцом, но и ответчика.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку органы местного самоуправления исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, оснований для взыскания с администрации Каслинского муниципального района госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Каслинского муниципального района <адрес> (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Каслинского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с администрации Каслинского муниципального района Челябинской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т.В. Чепчугова