УИД 34RS0008-01-2022-004112-68
Судья Шепунова С.В. дело № 33-7725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Клинковой А.А.,
с участием прокурора Скуратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2986/2022 по иску ФИО1 к ООО «Видеореклама» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Видеореклама» о признании незаконным приказа ООО «Видеореклама» № <...> от 07.02.2022г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату фактического восстановления на работе, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты и не полную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты компенсации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя ООО "Видеореклама" ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Видеореклама» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 г. по делу № 2-979/2021 была восстановлена на работе в ООО «Видеореклама» в прежней должности. При этом решением суда размер ее заработной платы была установлен в сумме 14 032 рубля в месяц.
Однако после восстановления на работе, работодателем истцу производилась выплата заработной платы в размере 2 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании приказа № <...> от 7 февраля 2022 г. истец была уволена по ст. 288 ТК РФ, как сотрудник, работавший по совместительству, в связи с принятием на работу сотрудника, для которого работа будет являться основной.
Не согласившись с увольнением, истец обратилась с жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, которыми проверка нарушения трудовых прав истца проведена не была.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ № <...> от 7 февраля 2022 г. об увольнении, восстановить ее на работе в ООО «Видеореклама», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 320 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату фактического восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 997 рублей 07 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты и неполную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда за неполную выплату заработной платы в течение более 6 месяцев в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за неполную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2022 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО3) без удовлетворения.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО3) посредством видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда Тверской области.
В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч. 2 или 4 ст. 73 настоящего Кодекса.
При этом, заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений ч. 1 ст. 284 ТК РФ и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности 4 часов в день.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).
В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работала по совместительству в ООО «Видеореклама» в отделе по работе с клиентами в должности менеджера по продажам.
Приказом № <...> от 7 февраля 2022 г. истец была уволена по ст. 288 ТК РФ.
Порядок увольнения истец не оспаривала.
Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что увольнение является незаконным, поскольку на ее рабочее место новый работник фактически не был принят, а документы о приеме нового работника составлены с целью ее увольнения.
Вместе с тем судом установлено, что за 2 недели до прекращения трудового договора истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудовых отношений, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с описью вложения, которое истец получила 22 января 2022 г.
В соответствии с приказом от 8 февраля 2022 г. № <...> о приеме работника на работу с 8 февраля 2022 г., ФИО4 была принята на работу в отдел по работе с клиентами менеджером по продажам.
С ФИО4 был заключен трудовой договор № <...> от 20 января 2022 г., с указанием даты начала работы с 8 февраля 2022 г. (п. 2.1 договора).
Согласно договору работнику установлена 8 часовая рабочая неделя, полный рабочий день, время работы с 09 до 18 часов (п. 5.1 договора), ежемесячный должностной оклад установлен в размере 16000 рублей (п. 4.1 договора).
Согласно выписке из штатного расписания, в отделе по работе с клиентами в должности менеджера по продажам работает ФИО4, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД).
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены достоверные доказательства официального трудоустройства ФИО4 в ООО «Видеореклама».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа № <...> от 7 февраля 2022 г. об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также производные требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены достоверные доказательства приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
О предстоящем расторжении трудовых отношений работодатель надлежащим образом уведомил истца с соблюдением предусмотренного ст. 288 ТК РФ двухнедельного срока. Порядок увольнения судом первой инстанции проверен, истцом не оспаривается.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате с 7.04.2021 года по 7.02.2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в указанной части требованиям закона не соответствует.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, за неполную выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты с даты восстановления и по день увольнения, судом первой инстанции установлено, что с апреля 2021 года и февраль 2022 года выплата заработной платы производилась истцу в размере 2000 руб. Истец не отрицала тот факт, что после восстановления на работе, получала заработную плату в размере 2 000 руб. в месяц. Из этой суммы ей были произведены выплаты при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем судом также не установлено нарушений при рассмотрении данных требований истца.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешена гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принятое судом первой инстанции судебное постановление противоречит требованиям закона и нарушают права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Волгограда от 06.04.2021, на которое ссылалась истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и которое имеется в материалах дела. Кроме того, данным решением установлено, что размер заработной платы ФИО1 определен в размере 14 032 руб. в месяц.
Таким образом, судом нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Исполняя указания вышестоящего суда о толковании закона, судебной коллегией истребован и приобщен в порядке ст.327.1 ГПК РФ расчет ООО «Видеореклама» исходя из заработной платы ФИО1 14032руб. за спорный период времени.
Согласно указанному расчету с учетом выплаченных работодателем сумм ФИО1, задолженность по заработной плате за период с 7.04.2021 года по 7.02.2022 года составила 123294руб.95коп. (141461руб. 36коп. /размер заработной платы за спорный период времени исходя из 14032руб./ - 18166 руб. 41 коп. /фактически выплаченная заработная плата/, компенсация за неиспользованный отпуск 25391руб.71коп. (31435 руб. 48коп. /размер компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы 14032руб./ - 6043 руб. /фактически выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск), компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 58066руб. 81коп. (49501руб.34коп. /компенсация в порядке ст.236 ТК за задержку выплаты заработной платы/ + 8565руб. 47 коп. / компенсация в порядке ст.236 ТК за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск).
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Видеореклама».
ООО «Видеореклама» представлен также иной расчет: исходя из размера заработной платы 14032руб. при 20-часовой рабочей неделе и при 5-ти часовой рабочей неделе. Указанный расчет судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 6.04.2021 года (на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции 17.06.2022 года) размер заработной платы определен именно 14032 руб. в месяц без учета количества рабочих часов в неделю.
Установив нарушение трудовых прав ФИО1, судебная коллегия, с учетом положений ст.237 ГПК РФ, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая, что работодателем нарушены трудовые права только в части размера выплаты заработной платы, нарушений прав в части увольнения не установлено, оценив в совокупности степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий и индивидуальные особенности личности истца, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 10000руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ с ООО «Видеореклама» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5567руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Видеореклама» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 7.04.2021 года по 7.02.2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Видеореклама» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 7.04.2021 года по 7.02.2022 года в размере 123294руб.95коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25391руб.71коп., компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 58066руб. 81коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000руб. отказать.
Взыскать с ООО «Видеореклама» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5567руб. 53 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи