Дело № 5-89/23 УИД 77RS0023-02-2023-000519-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2023 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1», ..., дата регистрации 10.11.2019, юридический адрес: адрес..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности (сведений не имеется),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при этом правонарушение совершено в городе Москве.

Так, 27 октября 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» гражданина Респ. Таджикистан Масаидова Сугроба Абдулоевича, паспортные данные, в качестве разнорабочего, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москва, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Представитель ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, с правонарушением не согласилась, представила ходатайство об исключении договора ... и приложения №1 из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, а также письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1», исследовав материалы дела, судья считает, что вина ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом САО ... об административном правонарушении от 05.12.2022, согласно которому 27 октября 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения выездной внеплановой проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» гражданина Респ. Таджикистан Масаидова Сугроба Абдулоевича, паспортные данные, в качестве разнорабочего, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москва, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 26.10.2022 №79;

- протоколом осмотра территории от 27.10.2022;

- рапортом сотрудника полиции;

- актом проверки № 60 от 27.10.2022;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2022;

- объяснениями ФИО2, ФИО3 от 27.10.2022;

- договором ... от 12.09.2022 с приложением;

- фототаблицей;

- выпиской из ЕГРН;

- объяснениями ФИО4 от 27.10.2022;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ;

- справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по г. Москве; по централизованному учету правонарушителей от 27.10.2022, согласно которой ФИО4 оформившим разрешение на работу либо патент на территории РФ не значится.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Доводы представителя ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» о нарушениях при проведении проверки является несостоятельными, из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы проведена выездная проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, предметом проверки являлось соблюдение требований действующего законодательства в сфере миграции, в ходе проверки был выявлен факт нарушения ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1».

Данная проверка не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод представителя ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» о том, что проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица, несостоятелен, учитывая, что выездная проверка проводилась с целью выявления нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами на территории Российской Федерации. Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается. Следовательно, присутствие представителя юридического лица при проведении выездной проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, не требовало.

Протокол осмотра территории составлен с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, понятые были ознакомлены с указанным протоколом. При этом в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, к протоколу осмотра приложена фототаблица.

Копии распоряжения о проведении выездной проверки, акта проверки, протокола осмотра территории, определения о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» почтой России.

Доводы представителя Общества о том, что Общество не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, а также письменными объяснениями ФИО4, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для признания договора ... и приложения №1 недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, данные документы получены должностным лицом в рамках административного расследования.

Доводы представителя Общества о том, что постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2022, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, обжаловано и не вступило в законную силу, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, не исключает виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, устанавливается лишь факт незаконного осуществления иностранным гражданином либо лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в данном случае, в городе федерального значения Москве. Лицо, допустившее такого иностранного гражданина либо лица без гражданства к трудовой деятельности, устанавливается именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» о том, что представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, согласно которым по юридическому адресу ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» почтой России было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует действия ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, что ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, характер совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с учетом положений чч. 2, 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ №1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Реквизиты: УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 774301001, ОКТМО 45348000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811601181019000140, к/с 40102810545370000003, УИН 18880377230010622111.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Арсеньева