дело № 12-1346/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес25.07.2023 г.
Судья Хорошевского районного суда адрес фио, рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Хорошевского районного суда адрес от 29.06.2023 г., которым
решил:
«Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010523051602000325 от 16.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении ООО «...», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.»,
УСТАНОВИЛ :
29.06.2023 г. судьей Хорошевского районного суда адрес фио вынесено решение по жалобе ООО «...» на вышеуказанное постановление.
В решения суда указано, что законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.
Однако в данной части решения допущена описка, поскольку в судебное заседание была обеспечена явка защитника по ордеру фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества. В судебном заседании доводы жалобы, поддержал, просил жалобу, удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Указанная техническая описка является явной, ее устранение не изменяет содержание решения суда, поэтому она подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 29.12.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исправить техническую описку, допущенную в решении суда от 29.06.2023 г., вместо ошибочного указания: - «Законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению», изложить текст в данной части решения в следующей редакции:
В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по ордеру фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.
В судебном заседании защитник ... доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судьяфио