Дело №2а-3472/2022
76RS0014-01-2022-002496-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 11 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьева В.В.,
при секретаре Тимофеевской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ДИЗО ЯО обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства от 9 февраля 2022 года №.
В обоснование требований указано, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство от 9 февраля 2022 года № о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ДИЗО ЯО) обязанности предоставить ФИО2 на территории г. Ярославля благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2022 года. Исполнительное производство возбуждено до вступления решения суда в законную силу. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до вступления решения суда в законную силу. В настоящее время решение суда исполнено. ФИО2 предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда для проживания.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу (№) 16 декабря 2021 года постановлено:
«Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области предоставить ФИО2 на территории г. Ярославля Ярославской области благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 28 кв.м.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек.».
Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2022 года.
При этом до вступления указанного решения суда в законную силу, 9 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Департамента. Предмет исполнения: Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области предоставить ФИО2 на территории г. Ярославля Ярославской области благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 28 кв.м.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено (уведомление о прочтении) Департаментом 11 февраля 2022 года. В установленный законом срок данное постановление оспорено не было должником.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с ДИЗО ЯО постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 30 марта 2022 года № взыскан исполнительский сбор в размере СУММА рублей. Постановление получено 31 марта 2022 года должником, оспорено не было в установленный срок.
Учитывая положения ч. 5-8 ст. 219 КАС РФ, административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока. Департамент соответствующие требования в административном иске не заявляет, как и ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства от 9 февраля 2022 года №, в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.
В данном случая суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).
Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).
Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ДИЗО Ярославской области от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.
Суд считает, что основания для освобождения от исполнительского сбора имеются, поскольку учитывая факт возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора до вступления решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2021 года в законную силу 28 апреля 2022 года, факт исполнения в разумные сроки решения суда – 25 мая 2022 года. Договор № найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 25 мая 2022 года заключен между ДИЗО Ярославской области и ФИО2 в отношении квартиры .
При изложенных обстоятельствах виновное поведение со стороны ДИЗО Ярославской области отсутствует.
Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН №, ОГРН №) от взыскания исполнительского сбора в размере СУММА рублей по исполнительному производству от 9 февраля 2022 года №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья В.В. Воробьева