78RS0002-01-2023-013767-19

Изготовлено в окончательной форме 31.07.2025 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-96/2025 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителей ответчиков МА МО «Светлановское» ФИО1, СПб ГБУК «Петербург-кино» ФИО2, представителя третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Светлановское», СПб ГБУК «Петербург-кино» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Местной Администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Светлановское», СПб ГБУК «Петербург-кино» о взыскании ущерба, просит с учетом уточнений исковых требований взыскать ущерб в размере 748400,00 руб., стоимость оценки 6000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 55000,00 руб., по оплате госпошлины 11542,00 руб., почтовые расходы 1500,00 руб., в обоснование указывает на то, что 06.09.2023 года по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 70/1 был поврежден припаркованный автомобиль Мазда СХ5 г/н № принадлежащий истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения дерева на автомашину по указанному адресу. Правообладателями земельного участка, где было расположено дерево являются ответчики. С учетом судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Истец в суд не явилась, извещалась судом, в просительной части иска указывает о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика МА МО «Светлановское» явился, против иска возражает, представлены возражения. Представитель ответчика СПб ГБУК «Петербург-кино» явилась, против иска возражает, представлены возражения. Представитель третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга явилась, поддерживает представленный отзыв. Третье лицо Комитет по благоустройству города Санкт-Петербурга не явились, извещались судом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему:

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ5 г/н №.

Определением № 9699 от 06.09.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного постановления следует, что 06.09.2023 года сотрудниками 36 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в рамках проверки материала КУСП № 11540 от 06.09.2023 года осуществлен выезд по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 70/1, в ходе проверки при выезде установлено повреждение автомашины Мазда СХ5 г/н № во дворе напротив 7 подъезда на автомобиль упало дерево.

Истец обратилась к ответчику МА МО «Светлановское» с претензией, которая оставлена без ответа.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение № 02-0741/23 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 27), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 834134,00 руб.

Согласно ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» земельный участок по адресу Санкт-Петербург Ярославский пр., д. 55 лит А предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СПб ГБУК «Петербург-кино» (л.д.80).

Ответчик СПб ГБУК «Петербург-кино» указывает в обращении, что по адресу Санкт-Петербург Ярославский пр., д. 55 лит А 06.09.2025 года упало дерево, на месте упавшего дерева осталась прикорневая часть (пень), земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования СПб ГБУК «Петербург-кино», согласно выписке ЕГРН на земельный участок упавшее дерево находилось за границами земельного участка учреждения на территории общего пользования.

Согласно ответа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга спорная территория относится к территории в составе земель общего пользования (л.д.97,98).

В отзыве Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга указывает на то, что территория земельного участка по адресу Санкт-Петербург Ярославский пр., д. 55 лит А (кадастровый квартал 78:36:000:5333) относится к территории в составе земель общего пользования (л.д.121).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что территория на которой произошло падение дерева находится по адресу Санкт-Петербург Ярославский пр., д. 55 лит А (кадастровый квартал 78:36:000:5333).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 1.7 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам;

В силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к территориям в ведении местной администрации внутригородского муниципального образования, суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на указанной территории, подлежит возложению на МА МО «Светлановское».

По ходатайству ответчика МА МО «Светлановское» назначена судебная экспертиза (л.д. 123), согласно заключению эксперта № 794/25-ВЫбРС/СПб от 27.01.2025 года (л.д. 134) на автомобиле Мазда СХ5 г/н № в результате падения дерева могли быть образованы повреждения, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом повреждений от падения дерева составляет 748400,00 руб. (л.д. 150).

В связи с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона Санкт-Петербурга № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», учитывая ответ МА МО «Светлановское» от 15.11.2024 года (л.д. 122), установив, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к зоне ответственности МА МО «Светлановское» приходит к выводу, что с ответчика МА МО «Светлановское» в пользу истца следует взыскать заявленный ущерб.

В силу ст. 15,1082 ГК РФ возмещению подлежат убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 6000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11542,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. В остальной части иска следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) с МА МО «Светлановское» (ИНН <***>) - 748400,00 руб., стоимость оценки 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб., госпошлины 11542,00 руб., почтовые расходы 1500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья