Решение по делу № 2-7769/2022 от 14.02.2023 - об признании права единоличной собственности на квартиру, исключении квартиры из состава совместно нажитого в браке имущества и прекращении права собственности.

Дело № 2-80/2023

УИД 50RS0002-01-2022-007630-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителей истца адвокатов ДМВ и СЕВ, представителя ответчика ВАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об признании права единоличной собственности на квартиру, исключении квартиры из состава совместно нажитого в браке имущества и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключении данной квартиры из состава совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества и прекращении права собственности ФИО2 данную квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В мае 2022 года брачные отношения между супругами были фактически прекращены, мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области рассматривается дело о расторжении брака между истцом и ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей, покупателем по которому является ответчик ФИО2 Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает на том, что данная спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО2 за счет её личных денежных средств, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры, приобретенной ею ДД.ММ.ГГГГ до брака с ответчиком. Указывает, что осенью 2021 года она приняла решение о продаже её личной добрачной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и покупке другой (за меньшую стоимость), в связи с тем, что ей потребовались денежные средства для оплаты обучения её детей от предыдущего брака. С помощью риелтора ДД.ММ.ГГГГ истец продала добрачную квартиру по цене 7 130 000 рублей и подобрала новую квартиру для покупки за меньшую стоимость по цене 5 000 000 рублей. Денежные средства от продажи добрачной квартиры сохранялись истцом на счетах Банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ она сняла наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей в отделении Банка ВТБ и передала их ответчику для приобретения вышеуказанной спорной квартиры. Истец и ответчик договорились, что в связи с занятостью истца покупкой и оформлением документов на квартиру будет заниматься ответчик, при этом квартира приобретается не для нужд семьи и не для нужд ответчика. Намерений подарить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей у истца не было, ответчик не вкладывал личных денежных средств в покупку спорной квартиры, к моменту совершения сделки по покупке квартиры длительный период не работал, дохода не имел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал переданные ему истцом денежные средства в размере 5 000 000 рублей для приобретения спорной квартиры. Брачный договор между супругами не заключался. Учитывая изложенное, истец просит признать спорную квартиру её личной собственностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца адвокаты ДМВ и СЕВ исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ВАС заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО1, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый №. Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 5 000 000 рублей. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно позиции ФИО1, источником поступления денежных средств для покупки спорной квартиры являлись не общие денежные средства супругов, а полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного ею до брака с ФИО2, личные денежные средства ФИО1

В то же время, позиция ФИО2 исходит из того, что данным источником являлись его личные денежные средства, полученные им от продажи его личной добрачной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что суду необходимо учитывать такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично одной из сторон. Денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являются личной собственностью одной из сторон, если в период брака они не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ЖМВ по договору купли-продажи квартиру, площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данную квартиру ЯРИ и ЯАС по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ЯРИ и ЯАС, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 7 130 000 рублей.

Как следует из пункта 2.1.1. договора купли-продажи, покупатели вносят денежные средства на номинальный счет ООО «Жилищная экосистема ВТБ», которое осуществляет перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены договора в размере 7 130 000 рублей после получения информации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям и залога в силу закона на кредитора.

Из предоставленных по запросу суда выписок Банка ВТБ по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предоставлены на CD-R носителе), а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 расчетный счет № от ООО «Жилищная экосистема ВТБ» произведено перечисление денежных средств ЯАС по ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между счетами ФИО1 осуществлен перевод денежных средств. Со счета № денежные средства в размере 7 000 000 рублей переведены на расчетный счет №.

Далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному расчетному счету № производились операции по зачислению денежных средств в размере 536 793 рублей и операции по списанию денежных средств в размере 957 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь между счетами ФИО1 осуществлен перевод денежных средств. Со счета № осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 000 рублей на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведена операция выдачи наличных денежных средств размере 5 000 000 рублей. Доказательств передачи ФИО1 данной денежной суммы ФИО2 в материалах дела не содержится.

В судебном заседании свидетель ФКД пояснила, что у ФИО1 имелись намерения в приобретении квартиры для проживания её детей; о том, что спорная квартира была оформлена на ФИО2, ей стало известно после развода истца и ответчика. Указала, что истец оформила квартиру на ответчика, так как у них сложились очень доверительные отношения.

Как следует из показаний свидетеля ИЛВ, она знакома с истцом более 10 лет; она является сотрудником банка, в котором обслуживается истец. Ей известно о квартирах, которые имеются в собственности истца. Со слов истца ей известно, что истец продала квартиру и получила деньги ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатив стоимость спорной квартиры, а на чье имя была приобретена квартира ей стало известно уже впоследствии.

Оценивая позицию ФИО2, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 продал РИЮ и РГН в общую совместную собственность квартиру № общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,кадастровый №.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость объекта составила 6 500 000 рублей. Из договора следует, что перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости объекта осуществляется на счет продавца ФИО2 в ПАО Сбербанк №, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателям; ответчик являлся собственником квартиры; квартира находится в залоге у банка ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; квартира приобретается с неотделимыми улучшениями с привлечением целевых кредитных денежных средств; на момент подписания договора продавцу переданы 30 000 рублей; оставшиеся расчеты по сделке осуществляются безналичным расчетом на сумму 6 470 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений объекта недвижимости, согласно которому ФИО2 продал РИЮ и РГН произведенные улучшения, являющиеся неотделимой частью квартиры, общей площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена улучшений составила 3 150 000 рублей. Расчеты по сделке осуществляются наличными денежными средствами; используется индивидуальный банковский сейф (ячейка); расчет по договору подтверждается распиской.

Само по себе утверждение ФИО2 что после продажи вышеуказанной квартиры с неотделимыми улучшениями и расчета по кредитному договору № в размере 3 477 513,64 рублейпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он обладал личными денежными средствами в размере 6 172 486,36 рублей не может являться доказательством того, что на момент покупки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ у него так же имелась в наличии данная денежная сумма.

Из представленной в материалы дела выписки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № по вкладу «Сберегательный счет» в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет суммы в размере 8 950 000 рублей. Далее производились операции списания денежных средств со счета, в том числе списание суммы 3 477 513,64 рублей;

на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка по счету составила 5,30 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не осуществлялось, сумма остатка на счете составляла 5,31 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 4 973 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена расходная операция на сумму 1 016 804,77 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 3 956 595,23 рублей.

При этом суд отмечает, что размер указанных расхода и списания денежных средств, осуществленных на дату ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям пункта 5 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата спорной квартиры была осуществлена с расчетного счета ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что проданная им ДД.ММ.ГГГГ до брака с ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась его личной собственностью суд признает несостоятельным.

Так, не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 и ВВА (созаемщики), что вышеуказанная квартира была приобретена ФИО2 и его бывшей супругой ВВА в период брака.

При этом из представленной в материалы дела копии брачного договора, заключенного между ФИО2 и ВВА, следует, что с момента заключения брачного договора режим совместной собственности прекращается и устанавливается режим раздельной собственности супругов на всё имущество, приобретенное в период брака и на имущество, которое будет приобретено в будущем. Однако, как следует из брачного договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, в связи с чем на данный объект недвижимости не может распространяться устанавливаемый брачным договором режим раздельной собственности супругов.

Из показаний свидетеля ФЮМ следует, что у ответчика была квартира, которую он впоследствии продал; в апреле 2021 года она давала взаймы ответчику сумму 200 000 рублей, в сентябре деньги были возвращены, тогда же приобретена спорная квартира.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «АПТЕКА ВИП», в котором ФИО2 является генеральным директором, также не является относимым доказательством наличия у него личных денежных средств для покупки спорной квартиры.

Таким образом, из представленных ФИО2 доказательств не следует, что к моменту заключения между сторонами брака ДД.ММ.ГГГГ и к моменту расчетов по договору купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладал личными денежными средствами в сумме, достаточной для покупки спорного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной за 5 000 000 рублей.

Оценивая установленные факты и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его личные денежные средства были использованы при покупке являющейся предметом настоящего спора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В то же время, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 личных денежных средств ФИО2, используемых для оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, суд отмечает, что снятие наличных денежных средств, полученных ФИО1 от продажи добрачного имущества в виде квартиры, в размере 5 000 000 рублей со счета №, принадлежащего ФИО1, и приходная операция зачисления денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2, происходили в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных исковых требований и представленных сторонами по делу доказательств, суд находит данное обстоятельство достаточным для установления факта передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 и покупки спорной квартиры с их использованием.

При таких обстоятельствах полученные истцом ФИО1 от продажи её личного добрачного имущества денежные средства в размере 5 000 000 рублей, потраченные на покупку спорной квартиры, суд признает личной собственностью истца. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя ФИО2, не меняет их природы личного имущества ФИО1

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств и объяснений, данных в судебном заседании представителями обеих сторон спора, суд установил, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные истцом ФИО1 от продажи добрачной квартиры, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, несмотря на то, что оно оформлено на имя ФИО2

Принимая во внимание незначительный временной промежуток между сделкой по приобретению спорной квартиры и продажей ФИО1 добрачной квартиры, размер полученных средств от продажи такого имущества, факт снятия денежных средств со счета ФИО1 и поступления в тот же день аналогичной суммы денежных средств на счет ФИО2, с которого производился расчет по сделке купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена ФИО2 за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи её личного имущества, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую она якобы продала для приобретения спорной квартиры, опровергается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН, заверенной регистрирующим органом, полученной в установленном законом порядке, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, имеет печать и подпись уполномоченного на выдачу таких документов органа. При этом суд отмечает, что ответчик, приводя данный довод, сослался на выписку из ЕГРН, полученную им в электронной форме, которую он заверил самостоятельно своей подписью. Данная выписка не может быть рассмотрена судом как допустимое доказательство при наличии надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего обратное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого в браке между ФИО2 и ФИО1 имущества квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская