ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 9-225/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.
№ 33-7868/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Подобедовой М.И.
при секретаре Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года,
по материалам искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора администрация города Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» о признании права собственности отсутствующим,
установил:
27 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее – ООО «Фонтан») обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила признать недействительными сделки по отчуждению ФИО6 и ООО «Южная Ривьера Плюс» долей в праве на объект недвижимости – гостевой коттеджа общей площадью 1230,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и применить последствия недействительности сделки.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен пятидневный срок для устранения недостатков.
Разъяснено, что в случае не устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения в установленный судом срок, заявление будет возвращено.
03 марта 2023 года судом в адрес, указанный истцом в иске, направлено данное определение суда.
Во исполнение определения от 03 марта 2023 года истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 10 апреля 2023 года в размере 30000 рублей.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ООО «Фонтан» просит определение отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия. Апеллянту указывает, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, права на которые оспариваются. Заявленные требования не направлены на присуждение вещи (объекта недвижимости) от ответчиков к нему, следовательно истец не приобретает дополнительно каких-либо имущественных благ или прав, а лишь восстановит свое нарушенное право.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представил истцу срок для устранения следующих недостатков: указать цену иска, уплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленных материалов усматривается, что при подаче искового заявления истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 12 000 рублей (л.д. 12).
Во исполнение определения от 03 марта 2023 года об оставления искового заявления без движения истцом была доплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей (л.д. 42).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Вместе с тем, истцом требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества или иных имущественных требований, подлежащих оценке, не заявлялось.
Действительно, иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, следовательно, цена иска и размер государственной пошлины должны определяться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом спора по иску ООО «Фонтан» о признании договора купли-продажи гостевого коттеджа является не имущество, а оспаривание самого договора, следовательно, данный иск относится к искам имущественного характера, не подлежащим оценке.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и исходя из характера спора, заявленные истцом требования, являются также требованиями имущественного характера, которые не подлежат оценке.
При таких обстоятельствах положения пункта 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, а требования судьи указать цену иска не соответствуют положениям ст. 131 ГПК РФ.
Таким образом, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года – отменить.
Материал возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023г.