Дело №2-511/2025

УИД 77RS0002-02-2024-011720-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511/2025 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда адрес от 05.04.2023г. по гражданскому делу №2-1058/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, решение вступило в законную силу. 27.09.2023г. Перовским районным судом адрес был направлен исполнительный лист по делу №2-1058/2023. 09.10.2023г. исполнительный документ поступил в канцелярию Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес. 17.11.2023г. судебным приставом-исполнителем фио Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было мотивированно тем, что в исполнительном документе не указана дата рождения должника. В связи с этим, истцом неоднократно направлялись жалобы в том числе и в Перовскую прокуратуру адрес. Согласно ответу Перовской прокуратуры адрес от 09.01.2024г., ФИО1 было предложено обратиться в суд. ФИО1 подал административное исковое заявление в Перовский районный суд адрес, в связи с чем было возбуждено административное дело №2а-0269/2024. Решением Перовского районного суда адрес от 15.04.2024г. признаны незаконными действия Перовского РОСП ГУФССП России, выразившееся в вынесении постановления от 17.10.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Перовским районным судом адрес по делу №2-1058/2023. На должностных лиц Перовского РОСП ГУФССП России возложена обязанность отменить постановление Перовского РОСП ГУ ФССП России об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 и решить вопрос о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке и сроки. 03.05.2024г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства решение суда по гражданскому делу №02-1058/2023 не исполняется надлежащим образом по вине приставов, в связи с чем истцу причинены убытки, нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, причинены нравственные страдания истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявления, пояснил, что после вступления в законную силу решения суда по делу №2а-269/2024 истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению. 03.10.2024г., до вступления решения суда по административному делу, истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства. Ответчики не могут исполнить решение Перовского районного суда адрес от 15.04.2024г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 05.04.2023г. по гражданскому делу №2-1058/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей.

17.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №029902556.

Решением Перовского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года были признаны незаконными действия Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившиеся в вынесении постановления от 17.10.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №029902556, выданного Перовским районным судом адрес по делу №2-1058/2023 о взыскании задолженности в размере сумма с должника ИП фио в пользу ФИО1 На должностных лиц Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес возложена обязанность отменить постановление Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023г. и решить вопрос о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке и сроки.

03.05.2024г. Перовским РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №029902556.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением Перовским РОСП ГУФССП России по адрес решение Перовского районного суда адрес от 05.04.2023г. и 15.04.2024г. истцу причинены убытки, в виде процентов по ст.395 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не удерживал и не пользовался денежными средствами, не уклонялся от их возврата, не допустил иной просрочки в их уплате. После вступления решения Перовского районного суда адрес от 15.04.2024г. истец ответчику не подавал исполнительный лист для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Возможность взыскания денежных средств с должника в пользу ФИО1 не утрачена, согласно выписки из ЕГРИП должник по исполнительному листу является действующим индивидуальным предпринимателем.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025г.