дело № 2-2414/2023 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.175),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2011г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был установлен кредитный лимит в размере 105.000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и выпущена банковская карта.

18.03.2018г. ФИО1 умерла (л.д.112).

19.08.2022г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика, в обоснование указав, что по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 106.625 руб. 46 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 89.407 руб. 40 коп., просроченные проценты – 12.688 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 4.470 руб. 37 коп., тариф за обслуживание карты – 59 руб.

Из копий материалов наследственного дела № следует, что наследником после смерти ФИО1 является ее двоюродная тетя ФИО3, которой 07.03.2019г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.144), и определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.159-160).

Истец - представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6), о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.184).

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.12.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.175), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, представив заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.183).

Третье лицо – нотариус ФИО4 – в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.171).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был установлен кредитный лимит в размере 105.000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, выпущена банковская карта и открыт счет №.

В период с 27.01.2011г. по 07.03.2018г. по банковской карте были совершены операции по движению денежных средств (л.д.12-14 оборот).

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

18.03.2018г. ФИО1 умерла (л.д.112).

В обоснование иска указано, что сумма задолженности по указанному договору составляет 106.625 руб. 46 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 89.407 руб. 40 коп., просроченные проценты – 12.688 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 4.470 руб. 37 коп., тариф за обслуживание карты – 59 руб.

Действительно, нормами ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, наследственное дело после смерти ФИО1 было открыто 29.08.2018г. и данная информация размещена на официальном сайте Нотариальной палаты <данные изъяты>, которая находится в свободном доступе.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ - кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, установленная ч.3 счт.1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

О нарушении права на своевременное погашение суммы кредита с причитающимися процентами ПАО Банк «ФК Открытие» было известно с апреля 2018г., последнее списание денежных средств по ссудному счету имело место быть 07.03.2018г. (л.д.62), тогда как в суд исковое заявление подано лишь 19.08.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199, 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2023г.

УИД: 78RS0023-01-2022-008975-74