Дело №12-366/2023

УИД № 33MS0008-01-2023-001570-49

РЕШЕНИЕ

«22» сентября 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Михайлова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 11.08.2023 (резолютивная часть оглашена 08.08.2023) ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, в <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-34 час. в районе <...>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Михайлов А.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что у должностного лица не имелось оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что не употребляет алкогольные напитки. Для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт с применением технического средства измерения, который выдал отрицательный результат. Но, не смотря на это, сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков, поведение, не соответствующее обстановке. Отмечает, что такое поведение, является обычным поведением ФИО1 В связи чем считает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование являлось незаконным. Полагает, что указанный признак «поведение не соответствующее обстановке» личное мнение сотрудника ГИБДД, так как прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но данные обстоятельства не были учтены судом, как и то, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а они сами подъехали к нему во дворах жилых домов. Отмечает, что видеозапись не полная, прерывается, на ней отсутствует отрезок с момента, когда ФИО1 пригласили в машину ГИБДД и до начала составления протокола, после чего она также прерывается до момента приезда эвакуатора автомобиля. Указывает, что судом не дана оценка представленных в материалы дела доказательств невиновности ФИО1, а именно, справки об отсутствии у него содержания (употребления) каких-либо наркотических и психотропных средств, наличие инвалидности и медицинских противопоказаний употребления алкоголя. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился.

Защитник Михайлов А.Е., поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что каких-либо бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в указанное в протоколе об административном правонарушении время материалы дела не содержат.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении, является факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения.

При рассмотрении жалобы защитник по данному делу настаивал, что материалами дела факт управления его подзащитным транспортным средством не подтвержден.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что экипаж ГИБДД, следуя достаточно длительное время по маршруту патрулирования, подъехал к припаркованному автомобилю ФИО1 Какая-либо информация о том, осуществлялось до этого момента движение автомобиля под управлением ФИО1, в материалах дела отсутствует. Исходя из видеозаписи, в патрульном автомобиле находились два сотрудника полиции. Мировым судьей направлялось извещение в адрес ГИБДД об обеспечении явки в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2, составлявшего процессуальные документы в отношении ФИО1 Явка указанного свидетеля обеспечена не была причине его увольнения из органов внутренних дел. Вместе с тем, увольнение сотрудника из ОГИБДД не могло препятствовать его повторному вызову в судебное заседание в качестве свидетеля с направлением извещения по месту жительства. Вопрос о том, кто был вторым сотрудником полиции, мировым судьей не выяснялся, мер к его вызову в судебное заседание не предпринималось.

Кроме этого, в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ протокол в обязательном порядке ведется лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. При этом все значимые обстоятельства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, показания свидетелей, исследование письменных документов отражаются в тексте судебного решения.

Вместе с тем, исходя из отраженных в обжалуемом постановлении сведений, не смотря на присутствие ФИО1 в судебном заседании, он по обстоятельствам, имеющим отношение к составу вмененного правонарушения, не опрашивался.

Согласно положениям ст.27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.29.4, п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, применяется привод физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также свидетеля.

Исходя из указанной нормы закона, полномочия суда по приводу распространяются лишь на стадию рассмотрения дела по существу, при проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ такой возможности не имеется.

Таким образом, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследована в полном объеме, устранить все сомнения в порядке ст.30.6 КоАП РФ не представляется возможным.

Указанное позволяет сделать вывод, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении процессуальные требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

жалобу защитника ФИО1 - Михайлова А.Е. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 11.08.2023 (резолютивная часть оглашена 08.08.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова