УИД 77RS0009-02-2023-001145-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2022 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении легкового автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска (VIN VIN-код).
До подписания указанного договора, ответчик посредством электронной переписки (WhatsApp) сообщил истцу, что автомобиль никогда не участвовал в ДТП, реальный пробег соответствует показаниям спидометра - 49 тыс. км, автомобиль находится в отличном техническом состоянии. До совершения сделки (подписания договора и передачи транспортного средства) о каких-либо недостатках или существенных условиях (замечаниях), влияющих на безопасность эксплуатации данного транспортного средства, ответчиком истцу не сообщалось.
В соответствии с п. 2.1. Договора, цена договора составляет сумму в размере сумма Оплата стоимости транспортного средства произведена покупателем наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора при передаче транспортного средства, т.е. свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом были исполнены полностью и надлежащим образом.
Однако, со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество проданного автомобиля выразилось в том, что уже 15 ноября 2022 года, т.е. менее чем через сутки после передачи автомобиля от Продавца к Покупателю, во время движения автомобиля на приборной панели периодически стала высвечиваться аварийная сигнализация различных систем: ошибки системы усилителя рулевого управления; ошибки системы торможения; ошибки системы управления двигателем и другие. При этом, во время движения дважды произошла неконтролируемая водителем самопроизвольная остановка и обесточивание автомобиля без каких-либо на то оснований и предпосылок, что создало аварийную ситуацию на дороге, подвергло опасности жизнь и здоровье водителя, пассажире автомобиля и других участников движения. При таких неисправностях эксплуатация автомобиля опасна и не представляется возможным, т.е. он не пригоден для этого.
Последующая проведенная истцом диагностика и проверка истории автомобиля по идентификационному номеру выявили, что 01 июня 2019 года автомобиль был участником ДТП (переднее боковое столкновение с другим транспортным средством); 24 сентября 2021 года было установлено несоответствие пробега (уменьшены показания спидометра), тогда же данное транспортное средство было списано из-за его утопления (повреждения водой).
Данные факты подтверждаются отчетом от 26.11.2022 об истории спорного автомобиля.
28 ноября 2022 года, на основании выше приведенных обстоятельств, ответчику направлено требование о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате денежных средств.
08 декабря 2022 года ООО «НИК-АВТО» проведена автотехническая экспертиза указанного выше транспортного средства, в ходе экспертизы при осмотре установлено: Автомобиль поврежден заливкой водой. Осмотр произведен на техцентре с разборкой автомобиля: обнаружены следующие повреждения: сквозные отверстия на полу в передней части справа (около vin номера) проделаны для оттока воды механическим способом - ремонт пола 7,0 н/ч с разборкой и обработкой. В результате залива водой пришли в негодность и требуют замены: шумоизоляция пола полностью, ковры пола, шумоизоляция 4х дверей, коррозии кронштейнов крепления рычагов АКПП и поперечены пола, блока SRS под панелью приборов, ремней безопасности передних и пиропатронов, оснований и подушек сидений передних, задних и третьего ряда, ремни безопасности задние. Пучок проводов салона и моторного отсека нижней части затоплены полностью: разъемы салона имеют следы окисления и коррозии - ремонт 5,0 н/ч + материалы. На рулевом колесе не работают кнопки управления вызова телефона, регулировки громкости. Не работает сабфуфер (установлен справа под обивкой боковины) залит водой, видна полоска разграничения. Не работает подогрев наружного зеркала, обогрев заднего стекла, кнопка блокировки стекол, кнопка аварийной сигнализации. Периодически на щитке приборов высвечиваются указатель полного привода, датчик контроля давления в шинах. На автомобиле установлен электропривод рулевого колеса, в процессе эксплуатации со слов владельца был отказ в работе. Основные выводы, сделанные в ходе экспертизы: вода способна уничтожить даже новый автомобиль, но будет делать это постепенно. Некоторые пострадавшие элементы могут выйти из строя через несколько месяцев, другие через несколько дней. Выяснить это точно практически нереально. Автомобиль станет «проблематичным», т.к. оборудование начнет выходить из строя, контакты и кузов будут подвержены усиленной коррозии. Так же на автомобиле имеются повреждения внутри салона вызванные затоплением. Даже если предпринять быстрые меры, никто не сможет гарантировать отсутствие проблем в будущем, в виде плесени, грибков и неприятных запахов сырости. Автомобиль подлежит дефектовке, диагностике и ремонту. В процессе ремонта могут быть обнаружены скрытые дефекты.
Согласно Калькуляции № 814-2 (часть Экспертного заключения №814-2) стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля (регистрационный знак ТС) составляет сумма
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в качестве убытков, госпошлину в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2022 (далее - Договор). Согласно условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN: VIN-код (далее - Автомобиль). Пробег Автомобиля на момент заключения договора составлял 48 190 км, о чем указано в п. 1.1. Договора.
Как следует из объяснений ответчика, 14.11.2022 Покупателем был произведен визуальный осмотр Автомобиля, а также осуществлена поездка на Автомобиле. Кроме того, Продавец во время осмотра проинформировал Покупателя о том, что на приборной панели во время пользования Автомобилем горит индикатор ошибки давления в шинах, а также заедает правый стеклоподъемник.
28.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных по Договору.
08.12.2022 по инициативе Истца проведена внесудебная автотехническая экспертиза фио «ЗелЭксперт Сервис» (ИНН <***>) (далее - Экспертная организация). В результате проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № 814-2 от 15.12.2022 фио (далее - Экспертное заключение).
Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства марка автомобиля № 814-2 от 15.12.2022, которая является приложением к Экспертному заключению (далее - Калькуляция), стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет сумма
Ссылка Истца на то, что ему был продан Автомобиль ненадлежащего качества, эксплуатация которого не представляется возможной, а жизнь и здоровье водителя были подвергнуты опасности, несостоятельна и не свидетельствует о намеренном сокрытии Ответчиком состояния Автомобиля.
Специализированной организацией ООО «ДАКО-1» в отношении Автомобиля 24.08.2022 был проведен технический осмотр, по результатам которого предыдущему владельцу Автомобиля фио была выдана диагностическая карта, которая свидетельствует о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Срок действия диагностической карты установлен до 24.08.2024.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если в течение срока действия диагностической карты изменился владелец транспортного средства (приобретение в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное), данная диагностическая карта считается действующей до момента истечения указанного в ней срока.
Таким образом, проведение технического осмотра и выдача диагностической карты свидетельствуют о том, что Автомобиль был пригоден для эксплуатации на момент заключения договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком.
Истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий Договора. На момент его заключения разногласий по качеству Автомобиля и производительности Автомобиля у сторон Договора не имелось.
Продавец предоставил Покупателю возможность осмотреть Автомобиль, совершить поездку на нем, и передал Покупателю в том состоянии, которое устраивало Истца при заключении сделки, доказательств обратного суду не представлено.
Автомобиль в момент заключения Договора имел физический износ, который не свидетельствует о наличии у него каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, за которые отвечает Продавец. Кроме того, из экспертного заключения № 814-2 от 15.12.2022, представленного Истцом в материалы дела, не следует о необходимости ремонта в отношении систем двигателя и систем торможения, которые свидетельствовали бы о невозможности нормальной эксплуатации автомобиля.
Износ и эксплуатационные дефекты, представленные Истцом в досудебном исследовании, не являются существенными недостатками, при наличии которых закон предоставляет право Покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Представленное Истцом в суд Экспертное заключение не подтверждает наличие недостатков в спорном Автомобиле и не отвечает критерию допустимости доказательств.
В заключении эксперта имеются оговорки о пределах применения полученных результатов исследования. В частности, эксперт утверждает, что результаты проведенных экспертных исследований носят рекомендательный консультационный характер и «не являются обязательными».
Копия Экспертного заключения не содержит сведений об эксперте и документов, подтверждающих его образование, специальность, стаж работы, квалификацию и наличие специальных познаний в области проведения автотехнических экспертиз. При этом представленная копия Экспертного заключения не соответствует оригиналу документа, в котором в том числе отсутствием лист № 9, а также подписи эксперта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное Экспертное заключение не отвечает признакам допустимости доказательств, а потому не может быть положено в основу решения суда, при этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания размера убытков и наличия недостатков согласно ст. ст. 15, 476 ГК РФ возлагается на Истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец имел возможность получить информацию об истории автомобиля, фактах участия транспортного средства в ДТП в виду того, что эти данные являются публичными. На сегодняшний день коммерческие сервисы как на платной, так и на безвозмездной основе позволяют осуществить проверку истории обслуживания автомобиля, факта участии в дорожно-транспортных происшествиях, осуществлении страховых выплат по транспортному средству, его перемещению по территории различных государств и т.д. Указанная информация является общедоступной, в связи с чем Истец перед покупкой Автомобиля мог проявить должную осмотрительность и ознакомиться с необходимыми данными.
Таким образом, доводы Истца о проверки автомобиля перед заключением договора купли-продажи являются несостоятельными.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание убытков.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: