Дело № 2-738/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001489-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 66 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб. В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05 мая 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-211022, государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП по полису ОСАГО, транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66 800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем, указанным в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собственником автомобиля и надлежащим ответчиком является ФИО3 Он намеревался прибрести у ФИО3 автомобиль, ездил на нем, но сделка впоследствии не состоялась. В тот день управлял автомобилем без полиса, поставил его на стоянку. Считает, что невиновен в ДТП, в момент ДТП его в автомобиле не было.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2022 года в 13 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что 05 мая 2022 года в 13 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2) и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1).
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ также не предусмотрено, как не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.
По смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 05 мая 2022 года произошло по вине только водителя ФИО2, вины водителя ФИО1 не установлено; в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения передней левой двери.
Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 05 мая 2022 года.
Так, из письменного объяснения ФИО1 от 05 мая 2022 года, следует, что 05 мая 2022 года примерно в 11 ч. 00 мин. он поставил свой автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, на стоянку во дворе дома № 5 по ул. Костромской г. Вологды. В 13 ч. 10 мин. ему позвонил сосед и сообщил, что произошло ДТП с его автомобилем. Он вышел к автомобилю и обнаружил, что автомобиль ВАЗ-211022, государственный регистрационный знак №, скатился задним ходом и повредил водительскую дверь его автомобиля.
Согласно письменному объяснению ответчика ФИО2 от 05 мая 2022 года 05 мая 2022 года припарковал свое транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> в 09 ч. 00 мин. Затем обнаружил, что в 13 ч. 10 мин. автомобиль скатился в стоящее транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. Им визуально выявлены дефекты транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №: замята и поцарапана дверь. На его автомобиле треснул задний бампер в левой части кузова.
На основании данных письменных объяснений, иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобиль которого совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, при этом суд учитывает, что вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не оспаривал.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).
07 июня 2022 года собственник автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению № 10350 от 16 июня 2022 года, составленному экспертом-техником ФИО4 по заказу СПАО «Ингосстрах», утрата товарной стоимости транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, составила 29 500 руб.
Согласно экспертному заключению № от 05 июля 2022 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 40 300 руб. 81 коп., с учетом износа 37 300 руб.
Платежными поручениями № 719073 от 28 июня 2022 года, 756791 от 06 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в общем размере 66 800 руб.
Платежным поручением № 45948 от 23 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования № REQ18674047-3 от 19 августа 2022 года перечислены денежные средства в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 66 800 руб.
Судом установлено, что ФИО2 является причинителем вреда транспортному средству ФИО1, до момента ДТП управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, будучи не внесенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, причинившим вред транспортному средству потерпевшего, и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования, учитывая, что истец осуществил страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 66 800 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и лицом, ответственным за причинение вреда, а надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3, суд отклоняет в силу следующего.
Из письменного объяснения ФИО2 от 05 мая 2022 года, содержащегося в материале ГИБДД по факту ДТП, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21102, оставил его на стоянке и ушел, после чего автомобиль самопроизвольно скатился и совершил столкновение с транспортным средством Mazda CX-5.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО2 поставил его на стоянку, не приняв необходимых мер, исключающих движение транспортного средства, в результате чего автомобиль самопроизвольно начал движение и совершил наезд на иное стоящее транспортное средство.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам ответчика собственник транспортного средства ВАЗ-21102 ФИО3 не является причинителем вреда имуществу потерпевшего и лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку до момента постановки автомобиля на стоянку им не управлял.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 66 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204 руб., всего взыскать 69 004 (шестьдесят девять тысяч четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2023 года.