Мотивированное решение Дело №2-346/2025

изготовлено 25.06.2025 УИД 25RS0035-01-2024-003010-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июня 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО11 обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, собственником которой является ФИО1, и транспортного средства, принадлежащего ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована. Между ФИО6 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом получено страховое возмещение в размере 104100 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба, который экспертом определен в размере 203500 рублей. ФИО13 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 99400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг печати и копировании для подготовки претензии в размере 875 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 183,60 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг печати и копировании для подачи иска в размере 2750 рублей, потовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 327,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не оспаривает вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей достаточно для возмещения причиненного материального ущерба, поэтому потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда за доплатой в пределах лимита. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 и ФИО17 о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки HondaFreed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомашины марки HondaFit, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством марки HondaFreed, государственный регистрационный знак № осуществляла разворот с крайней правой полосы, из-за ширины проезжей части создала помеху транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении по левой полосе. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. По причине допущенных нарушений ФИО1 совершила столкновение с автомашиной марки HondaFit, государственный регистрационный знак №. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором являлась ФИО1, автомобилю марки HondaFit, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ФИО18 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила соглашение об уступке прав требований (цессии) с ФИО19, передав свое право на возмещение вреда, причиненного ее транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилось в страховую компанию ФИО21 с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства марки HondaFit, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом-техником ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа в размере 104100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля марки № в ФИО23 ООО, однако ремонт не производился, поскольку между ФИО24 и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба составляет 104100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 104100 рублей перечислена ФИО26 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения по их применению, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховая компания ФИО27 надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в полном соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение от 28.12.2024. Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

При решении вопроса о надлежащем размере страховой выплаты суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику и его представителю в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, однако стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось, ссылаясь, что это повлечет дополнительные расходы, которые ФИО1 не готова нести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО29 заявлены к ФИО1 обоснованно и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ФИО31 представлено экспертное заключение ФИО30 № (л.д. 24-55), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HondaFit, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 203500 рублей. Расчет произведен экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то есть экспертом определена действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО32 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 99400 рублей (203500 рублей - 104100 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО34 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению интересов по взысканию убытков, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). ФИО35 обязался изучить документы, предложить возможные варианты решения проблемы, подготовить необходимые документы для обращения в суд, представлять интересы в судах всех инстанций и в исполнительном производстве (пункт 2). Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей (пункт 3), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Судом также установлено, что ФИО36 понесены расходы по подготовке экспертного заключения ФИО37 в сумме 10000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № принято судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем, расходы по его оплате подлежат взысканию с ФИО1

ФИО38 понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления в сумме 511,20 рублей (183,60 рублей + 327,60 рублей) (л.д. 58-61, 71-72), а также расходы по печати и копированию в сумме 3625 рублей (875 рублей + 2750 рублей) (л.д. 62-64, 68-70). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО39 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО40 (ОГРН №) материальный ущерб в размере 99400 рублей,судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 511,20 рублей, расходы по оказанию услуг печати и копированию документов в размере 3625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 142536,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова