Судья ФИО12. дело №
Апелляционное постановление
29 ноября 2023 г. ФИО46
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление ФИО11 от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, ФИО45, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего четверых детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене, по доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 просивших постановление оставить без изменений, суд
установил:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Насимов считает постановлении о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не законным, просит его отменить.
В обоснование указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит недостатков, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Следователем в обвинительном заключении указано, что ФИО1 являясь ФИО43 используя свое служебное положение, при отсутствии правовых оснований, умышлено с целью хищения вверенного ему имущества, находящегося на балансе администрации МО, являясь материально-ответственным лицом, осознавая противоправность совершаемых действий, осенью 2015 года, точная время следствием не установлено находясь в <адрес>го района незаконно реализовал путем передачи закрепленного за ним согласно инвентарному номеру ФИО13 служебный автомобиль ФИО17 с государственными регистрационными знаками ФИО15, балансовой стоимостью ФИО14, остаточной (рыночной) стоимостью на момент отчуждения ФИО44, ФИО7 за ФИО18 рублей, которые получил находясь на территории ФИО16, присвоил и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом в обвинение установлено и указанно что потерпевшим по делу ФИО42, и причиненный ущерб преступлением составляет ФИО19.
В обвинительном заключении имеются показания представителя ФИО41 ФИО8, что подтверждает об установлении следствием потерпевшего по уголовному делу и причиненного ущерба муниципалитету.
Обвинительное заключение содержит в себе данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением: администрация ФИО40, с причинением материального вреда потерпевшему ущерба в размере ФИО20.
Вместе с тем, в обвинительном заключении имеется ссылка на заключение эксперта №э от <дата> которым установлена сумма остаточной (рыночной) стоимостью на момент отчуждения имущества автомобиль ФИО21, что также подтверждает сумму причиненного ущерба преступлением, совершенным обвиняемым ФИО1.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом выполнены не в полной мере.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.03 № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. К нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В качестве обоснований своих выводов суд указал, что в обвинительном заключении не указано, кто является потерпевшим по делу, какой ущерб ему причинен преступлением - в размере ФИО23 или ФИО22.
Посчитав данные обстоятельства существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.
В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, потерпевший, кому преступлением причинен ущерб, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что являясь ФИО39, используя свое служебное положение, при отсутствии правовых оснований, умышлено с целью хищения вверенного ему имущества, находящегося на балансе администрации МО, являясь материально-ответственным лицом, осознавая противоправность совершаемых действий, ФИО38 точная время следствием не установлено находясь в <адрес>го района незаконно реализовал путем передачи закрепленного за ним согласно инвентарному номеру ФИО26 служебный автомобиль ФИО27 с государственными регистрационными знаками ФИО24, балансовой стоимостью ФИО25, остаточной (рыночной) стоимостью на момент отчуждения ФИО28, которые получил находясь на территории ФИО37, присвоил и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом в обвинение установлено и указанно что потерпевшим по делу является МО, и причиненный ущерб преступлением составляет ФИО31.
Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что ущерб причинен администрации МО, т.к. реализованный ФИО1 автомобиль находился на балансе данного МО.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что из обвинения и обвинительного заключения не ясна сумма причиненного ущерба.
Как следует из обвинительного заключения, балансовая стоимость указанного автомобиля составляла ФИО29, остаточная (рыночная) стоимость на момент отчуждения ФИО30.
Таким образом, в обвинении и обвинительном заключении указано, что сумма причиненного ущерба составляет остаточная (рыночная) стоимость автомобиля на момент его отчуждения - ФИО33.
При этом, балансовая стоимость этого автомобиля на момент приобретения ФИО32, за которую ФИО1 реализовал указанный автомобиль ФИО34, не имеют значение для расчета суммы причиненного ФИО36.
Таким образом, нарушений, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ему обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление ФИО35 от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО10