Решение по делу № 2-242/2023 от 25.05.2023

по делу № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 25 мая 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судья Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Постол Е.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к № АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты, предусмотренной Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Краснодар» и не выплаченной ему при уходе в отпуск за 2022 год.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены требования.

ФИО1 просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был с ним заключен,- бессрочным, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, на прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Ссылается истец на то, что он был вынужден в 2019 году заключить срочный трудовой договор, так как директор предприятия потребовал от него либо заключения срочного трудового договора либо же его уход на пенсию.

С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в АО «Газпром газораспределение Краснодар», сначала в филиале №, а затем, в связи с реорганизацией, в филиале № в должности диспетчера ФАДС, то есть по той должности, на которую он впервые был принят в 2004 году в ОАО «Крыловскаярайгаз».

С 2019 года с ним ежегодно через день или два после его увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора заключались срочные трудовые договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Считая действия работодателя по заключению с ним срочных трудовых договоров вместо договора на неопределенный срок (бессрочного), и соответственно свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконными, истец указывает, что он с 2019 по 2023 года работал по одной должности выполнял одни и те же трудовые функции, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, противоречит положениям ч. 5 ст. 58 ТК РФ и нарушает его трудовые права.

ФИО1 просит восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогулка в размере <данные изъяты> рублей за 61 день применительно к графику из расчета <данные изъяты> рублей за один день, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Ссылается ФИО1, что коллективным договором предусмотрена стимулирующая выплата к отпуску, которую он получал вплоть до 2021 года включительно.

В 2023 году ему было отказано в выплате единовременной стимулирующей выплаты, отказано было и в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, то обратился в трудовую инспекцию, считая, что ему необоснованно было отказано в стимулирующей выплате к отпуску. Трудовая инспекция рассмотрела его обращение, разъяснила ему право на обращение в суд.

При рассмотрении в суде требований о взыскании стимулирующей выплаты к отпуску, истец ФИО1, полагая, что его трудовые права, ввиду заключения с ним в нарушение требований действующего законодательства на протяжении длительного времени срочных трудовых договоров, вместо бессрочного, ввиду чего на протяжении длительного времени нарушались его трудовые права и заявил требования о признании незаконным срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. От требований о взыскании с Общества <данные изъяты> тыс. рублей, потраченных на обучение детей он отказывается.

Истец, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит учесть, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как, он обратился в суд сразу же после того, как такое право ему было разъяснено по результатам обращения в трудовую инспекцию.

В судебном заседании представитель ответчика филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО6, считая требования ФИО1 необоснованными, просит в иске отказать.

Ссылается представитель на то, что факт добровольности заключения ФИО1 срочного трудового договора подтверждается заявлением ФИО1 о принятии его на работу по срочному трудовому договору, а так же подписями сторон в договоре.

Ссылаясь на положения ст. 59 ТК РФ представитель ответчика указывает, что в случае найма на работу пенсионера, даже если не существует обязательств временного характера работы, которые оправдали бы срочность трудовых отношений, стороны могут договориться о подписании срочного трудового договора.

Поскольку основной момент при заключении срочного трудового договора с пенсионером по возрасту добровольность, то все срочные трудовые договора были подписаны обеими сторонами.

Возражая против требований ФИО1 о взыскании стимулирующей выплаты к отпуску, представитель ответчика ссылается на то, что единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2022 году ФИО1 не выплачивалась, так как в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным Решением Совета дикторов протоколом № от 28.06.20216 года пунктом 5.3.6 право на получение выплаты возникает через 11 месяцев работы в Обществе, а отпуск ФИО1 был предоставлен через 7 месяцев работы. При увольнении ФИО1 была произведена компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску при увольнении не выплачивалась, так как она выплачивается на основании приказа или распоряжения предоставлении отпуска в соответствии с пунктом 5.3.4 «Положения об оплате труда». Тем самым на основании приказа о прекращении трудового договора такая выплата не предусмотрена, поэтому стимулирующая выплата к отпуску и не была выплачена.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает, что требования ФИО1 являются обоснованными, поэтому имеются основания для их удовлетворения.

Ссылается в заключении помощник прокурора на то, что при приеме на работу и увольнении ФИО1 были нарушены требования трудового законодательства положения ст.ст. 58, 59 ТК РФ, при этом ссылка в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 на ч. 2 ст. 59 ТК РФ не может являться основанием для заключения срочного трудового договора. Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства,- защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Заслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 с 2004 года был трудоустроен в АО «Крыловскаярайгаз» на должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с переводом работника на работу к другому работодателю в филиал № Ленинградского участка АО «Газпром газораспределение Краснодар» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в филиал № АО «Газпром газораспределение Краснодар» диспетчером в ФАДС в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь пенсионером по возрасту (62 года), был принят диспетчером в ФАДС в <адрес> в АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № по срочному трудовому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним заключен в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией переведен диспетчером в ФАДС в <адрес> в филиал № АО «Газпром газораспределение Краснодар».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу диспетчером в ФАДС в <адрес> в филиал № АО «Газпром газораспределение Краснодар» по срочному трудовому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Тем самым истец ФИО1 с 2004 года по 2019 года выполнял работу по должности диспетчера филиальной аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Впоследствии между сторонами ежегодно с 2019 года заключались аналогичные трудовые договоры на каждый календарный год (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Последний трудовой договор о выполнении ФИО1 работы по должности диспетчера в ФАДС в <адрес> в филиал № АО «Газпром газораспределение Краснодар» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом срочные трудовые договора с ФИО1 заключались на следующий день после увольнения.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛФ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Тем самым с ФИО1 с 2019 года без достаточных оснований были заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок, не превышающий одного года, для выполнения им одной и той же трудовой функции по должности диспетчера, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

В статьях 58, 59 ТК РФ содержатся положения, касающиеся правил и оснований заключения срочных трудовых договоров.

Так, частью второй статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 года № 378-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 ТК РФ,- следует «Закрепляя право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту, данная норма в системной связи с положениями статьи 58 названного Кодекса предоставляла работодателю возможность инициировать заключение срочного трудового договора с указанной категорией лиц только в том случае, когда трудовые отношения с ними - с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения - не могли быть установлены на неопределенный срок. Из такого же понимания взаимосвязанных положений статьи 58 и абзаца четырнадцатого статьи 59 исходила и судебная практика (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок».

Таким образом, выполнение ФИО1 в рамках трудовых договоров начиная с 2019 года по 2023 год одной и той же трудовой функции, а также факт многократности заключения с ним трудовых договоров, в силу приведенного правового регулирования свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ФИО1 на неопределенный срок, и как следствие, о нарушении трудовых прав ФИО1

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 постоянно с 2004 года до 2019 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Газпром газораспределение Краснодар», ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 62 лет был уволен, а затем на следующий день после увольнения ДД.ММ.ГГГГ вновь был трудоустроен диспетчером в ФАДС в <адрес> в АО «Газпром газораспределение Краснодар», но уже по срочному трудовому договору.

Вместе с тем установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Таким образом, заключение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора не отвечает требованиям закона, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, поэтому требования ФИО1 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению, как и требования о признании увольнения ФИО1 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так как суд признает увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и в соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ восстанавливает ФИО1 на работе, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с работодателя заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> день вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета среднего заработка <данные изъяты> рублей в день. При этом судом при определении суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула учитывается справка филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» о среднем заработке ФИО1 за один день в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлен факт совершения неправомерных действий работодателем, что является нарушением трудовых прав истца, данные виновные действия послужили причиной причинения истцу нравственных и моральных страданий, поэтому суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая данный размер компенсации нравственных страданий разумным и справедливым.

Суд, удовлетворяя требования истца взыскивает с ответчика стимулирующую выплату к отпуску за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей, учитывает, что стимулирующая выплата к отпуску установлена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Краснодар», утвержденного решением Совета директором по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что стимулирующая к отпуску выплата незаконно не была выплачена ФИО1

Так, ответчик, отказывая ФИО1 в стимулирующей выплате к отпуску как в 2022 году, так и в 2023 году при увольнении ссылается на пункт п. 5.3.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников в соответствии с которым право на получение выплаты возникает через 11 месяцев работы в Обществе. Тем самым, поскольку ФИО1 отпуск был предоставлен через 7 месяцев, то ФИО1 стимулирующая выплата и не положена.

Суд, считая отказ в получении ФИО1 стимулирующей выплаты к отпуску незаконным, учитывает следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении иска.

Так, в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения,- единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней.

Ответчик, соглашаясь с доводами ФИО1, подтверждает справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) получение ФИО1 единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску.

ФИО1 в 2019 году по истечению 8 месяцев, в 2020 году по истечению 7 месяцев, в 2021 году по истечению 7 месяцев уходя в ежегодный оплачиваемый отпуск, получал единовременную стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В 2022 году ФИО1 через 7 месяцев при уходе в отпуск на 14 дней единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску не выплачена.

В январе 2023 года ФИО1, несмотря на обращение к работодателю о предоставлении ему оставшихся 14 дней отпуска за 2022 год, отпуск не был предоставлен, по мотиву «нет замены на время отпуска». При увольнении ФИО1 стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску так же не была выплачена.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам отказ ответчика в предоставлении ФИО1 за 2022 год стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску является незаконным, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2022 года размере <данные изъяты> рублей.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2022 года размере <данные изъяты> рублей, учитывает, что на ФИО1 необоснованно распространены требования п. 5.3.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, в соответствии с которым для вновь принятых работников Общества право на получение единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску возникает через 11 месяцев работы, так как заключение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договор признано незаконным, так как ФИО1 непрерывно с 2004 года работал в АО «Газпром газораспределение Краснодар».

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 ТК РФ установлен специальный срок исковой давности по делам о восстановлении на работе. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом суд может восстановить срок исковой давности, если он пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решении комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебном разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного заседания.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности, то есть последствий пропуска истцом ФИО1 срока для защиты права, течение которого как указано представителем ответчика начал исчисляться с момента увольнения, получения трудовой книжки с записью об увольнении, ознакомления с приказом об увольнении.

Суд, приходя к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не пропущен, учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

Так, ФИО1, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ и получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, обращается в феврале 2023 года в Государственную инспекцию труда в <адрес>, считая, что работодатель не в полном объеме произвел ему выплаты при увольнении в частности стимулирующей выплаты к отпуску за 2022 год.

Государственная инспекция труда в <адрес>, получив обращение ФИО1, проводит проверку и истребует путем направления запроса в филиале № АО «Газпром газораспределение Краснодар» информацию для дачи пояснений.

Обращение ФИО1 Государственной инспекцией труда в <адрес> рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, в котором указано что в адрес филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ, разъяснено ФИО1 право на обращение в судебные органы.

ФИО1 после ознакомления с ответом Государственной инспекции труда в <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с требования о взыскании стимулирующей выплаты, при этом в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что он, проработал в Обществе 17 лет и после выхода на пенсию в 2016 году с ним ежегодно перезаключались трудовые договора, тем самым он терял трудовой стаж и привилегии, поскольку считался работником вновь прибывшим.

Тем самым обращение ФИО1 в суд обусловлено, в том числе и несогласием с действиями работодателя ввиду заключения с ним срочных трудовых договоров вместо бессрочного, и что данное обстоятельство стало основанием по которому он не получил стимулирующую выплату к отпуску за 2022 год как в 2022 году так и в 2023 году, когда его уволили в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Поэтому ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела и были уточнены требования о признании заключенного с ним срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и соответственно требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд, считая, что срок на обращение ФИО1 не пропущен, учитывает, хотя на данное обстоятельство ФИО1 и не ссылается, что истец является инвалидом третьей группы и пенсионером по возрасту.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом № АО «Газпром газораспределение Краснодар» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности диспетчера филиальной аварийно-диспетчерской службы филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Восстановить ФИО1 на работе в должности диспетчера филиальной аварийно-диспетчерской службы филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Взыскать с филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, стимулирующую выплату к отпуску за 2022 года размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Взыскать с филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия вера

судья