Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023

Судья Канева М.В.

№ 33-3570-2023

УИД 51RS0001-01-2022-007259-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия

по апелляционным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» ФИО6, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ решением № 1 единственного участника Общества ФИО7 он назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет, с указанной даты фактически допущен к работе.

Между сторонами достигнута договорённость об условиях трудовой деятельности и ее оплаты, которые должны быть зафиксированы в письменной форме в виде трудового договора после регистрации истца в качестве генерального директора в налоговом органе.

Одновременно с оформлением истца в качестве генерального директора ООО «ИнСтрой» ФИО7 выдал истцу авансовое вознаграждение в сумме 200 000 рублей, размер которого соответствовал достигнутым между сторонами договоренностям.

Вместе с тем ответчик уклонился от заключения трудового договора, потребовал от истца временно уйти в бессрочный отпуск без сохранения заработной платы.

_ _ исключительно по указанию ФИО7 истцом издан приказ о предоставлении ему с указанной даты отпуска без сохранения заработной платы, однако в действительности в отпуске он не находился, фактически осуществлял трудовую деятельность по юридическому адресу ООО «ИнСтрой» (...), в том числе осуществлял подготовку документов для проведения регистрационных действий в ИФНС России по г. Мурманску и кредитных организациях для возобновления финансово-хозяйственной деятельности Общества, заключения государственного контракта на выполнение работ, участия в закупочных мероприятиях.

В этой связи полагает, что с _ _ им лично осуществлялось выполнение заранее определенной трудовой функции в должности генерального директора и бухгалтера ООО «ИнСтрой» в интересах, под контролем и управлением работодателя - учредителя ООО «ИнСтрой» ФИО7

_ _ в связи с неисполнением ФИО7 обязательств по заключению трудового договора им (истцом) направлено заявление об освобождении от занимаемой должности генерального директора и счетного работника (бухгалтера) ООО «ИнСтрой» по собственному желанию.

Приказом о прекращении трудового договора _ _ он уволен

Таким образом, с _ _ он осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора и бухгалтера ООО «ИнСтрой».

Указал, что на день подачи искового заявления ответчиком в установленном законом порядке трудовой договор не оформлен, а также не исполнены обязательства по выплате заработной платы за весь период трудоустройства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «ИнСтрой» в период с _ _ ; обязать ООО «ИнСтрой» оформить с ФИО4 трудовой договор с даты фактического допуска к работе - _ _ , внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении; взыскать заработную плату за период с _ _ в сумме 2 131 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 306 394 рубля 14 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 375 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; признаны отношения между ООО «ИнСтрой» и ФИО4 в период с _ _ трудовыми, на ООО «ИнСтрой» возложена обязанность оформить с ФИО4 трудовой договор на период трудовых отношений с _ _ и внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с _ _ в должности генерального директора и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации _ _ ; с ООО «ИнСтрой» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 290 400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 361 рубль 85 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 57 975 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано; также, с ООО «ИнСтрой» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 017 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о признании отношений трудовыми с _ _ , указывает, что фактически к должностным обязанностям генерального директора он приступил с _ _ и с этой даты отношения подлежали признанию трудовыми.

Указывает, что _ _ единственным участником ООО «ИнСтрой» ФИО7 принято решение о распределении долей в уставном капитале ООО «ИнСтрой», при этом пунктом 4 указанного решения назначен генеральным директором Общества ФИО4, а пунктом 6 решения на ФИО4 возложена обязанность подачи документов об изменениях сведений в отношении Общества в регистрационный орган и получения документов о внесении и регистрации изменений.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО4, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, _ _ ; также заключен договор аренды офисных помещений от _ _ между ИП ФИО7 и ООО «ИнСтрой» в лице генерального директора ФИО4, который указанн в выписке ЕГРЮЛ с датой _ _

Выражает несогласие с выводом суда об установлении трудовых отношений по _ _ , ссылаясь на то, что из сопроводительного письма АО «Кольская ГМК» следует, что ФИО4 выдавался временный пропуск как генеральному директору ООО «ИнСтрой», срок действия которого неоднократно продлевался, в том числе по _ _ , при этом согласно представленным сведениям о проходах ФИО4 пересекал ЦКПП как представитель ООО «ИнСтрой» по _ _ включительно.

Кроме того, изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО4 зарегистрированы _ _ , о чем имеется отметка начальника Инспекции ФНС России по г. Мурманску ФИО8, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указывает, что факт неправильного установления судом периода трудовых отношений между сторонами подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В этой связи считает, что, исходя из решения единственного участника от _ _ , приказа об увольнении, период трудовых отношений подлежал установлению с _ _

Приводит доводы, что суд неправомерно при расчете задолженности по заработной плате руководствовался о размере заработной платы генерального директора Общества штатным расписанием на _ _ г., поскольку по состоянию на _ _ г. он (истец) не работал у ответчика, а директором ООО «ИнСтрой» являлся ФИО9, в связи с чем по состоянию на _ _ г. данное штатное расписание не действовало (не имело юридической силы), а директор ООО «ИнСтрой» ФИО9 уволился из Общества посредством подачи в одностороннем порядке уведомления в ИФНС России по г. Мурманску.

Вместе с тем судом не приняты представленные ответчиком штатные расписания * от _ _ ., * от _ _ , * от _ _ , в которых генеральным директором ООО «ИнСтрой» указан ФИО4, по мотиву того, что документы выполнены без подписи ФИО10

Полагает, что при отсутствии письменных доказательств размера заработной платы генерального директора и счетного работника (бухгалтера), размер оплаты труда подлежал определению, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, который подтвержден ответами из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (Мурманкстат), из которых следует, что средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе «руководители учреждений, организаций и предприятий» согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 по Мурманской области составляет 140 871 рубль, по профессиональной группе «бухгалтер» согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 по Мурманской области - 72 239 рублей.

Приводит доводы, что вывод суда о восстановлении истцу срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку указанный срок не пропущен.

Выражая несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, указывает, что в мотивировочной части решения судом не указано, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для существенного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе управляющий ООО «ИнСтрой» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что доводы истца и выводы суда о том, что ФИО4 в период с _ _ , находясь в неоплачиваемом отпуске, исполнял трудовые обязанности, которые подлежат оплате, являются несостоятельными, противоречат установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам, противоречат нормам трудового права.

Утверждает, что при приеме на работу ФИО4 не предоставил работодателю трудовую книжку, справку с предыдущего или основного места работы, военный билет, документ об образовании и реквизиты банковской карты, при этом ФИО4 уклонился от подписания трудового договора, поскольку на дату приема на работу в ООО «ИнСтрой» уже имел постоянное место работы в должности директора в ООО «Лоймер нойт», где также длительное время с даты заключения трудового договора находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Указывает, что ФИО4, подписав приказ № * от _ _ о вступлении в должность генерального директора ООО «ИнСтрой», заявление от _ _ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от _ _ , приказ № * от _ _ о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы с _ _ убыл в неоплачиваемый отпуск, в связи с чем трудовые обязанности не исполнял с _ _

Отмечает, что приказ о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы не отменен, не обжалован и не оспорен, реально исполнен сторонами трудового договора, тогда как приказов и распоряжений о выходе ФИО4 из отпуска, о его допуске к исполнению трудовых обязанностей не издавалось и суду не представлено.

Полагает, что не имеется доказательства тому, что работодатель допустил ФИО4 к исполнению трудовых обязанности в период нахождения в отпуске.

Обращает внимание, что согласно штатному расписанию ООО «ИнСтрой» в штате Общества имелся только один работник - генеральный директор.

Указывает, что ФИО4 в направленных им жалобах в различные органы указывал, что он являлся номинальным директором ООО «ИнСтрой», фактическое руководство деятельностью Общества на протяжении всего периода нахождения в должности генерального директора Общества осуществлял ФИО7, не имел доступа к счетам, бухгалтерии, расчетам Общества, не подписывал документы, распоряжения, приказы, договоры, все подписи от его имени являются поддельными, что также следует из содержания искового заявления, а также претензий, адресованных ООО «ИнСтрой».

В этой связи полагает, что приведенные истцом доводы являются надуманными, направлены на злоупотребление правом и на получение неосновательного обогащения.

Обращает внимание, что принятое по делу решение фактически обосновано судом только ссылкой на государственный контракт № * от _ _ и связанные с ним документы (приказы об определении лиц, ответственных за производство работ, акты освидетельствования скрытых работ за период с _ _ , участие истца в проведении закупочных процедур АО «Кольская ГМК», распечатки скриншотов переписки в мессенджере «Вотсап»), однако, приводя обстоятельства заключения и исполнения указанного государственного контракта в заявлениях и жалобах, истец указывал, что участия в контракте не принимал, подписи от его имени поддельные, тем самым истец ранее опорочил доказательственную базу своего участия в заключении и исполнении контракта.

Полагает, что ссылка суда на незаверенные в установленном законом порядке распечатки «скринкопий» переписки в мессенджере «Вотсап» работниками по объектам с представителями заказчиков является несостоятельной, поскольку участники переписки не состояли в трудовых отношениях с ООО «ИнСтрой», при этом истец не представил доказательств наличия полномочий как директора ООО «ИнСтрой» давать указания лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом. Кроме того, что судом не установлена достоверность переписки, между кем велась переписка, вносились ли в переписку изменения, с каких именно номеров телефонов велась переписка, принадлежность телефонов участникам переписки, не идентифицированы участники переписки.

Приводит довод, что вывод суда об исполнении истцом возложенных обязанностей по государственному контракту на основании соответствующих актов освидетельствования скрытых работ за период с _ _ несостоятелен, поскольку единственным работником в Обществе в спорный период являлся директор ФИО4, при этом, учитывая, что в штате Общества не состояли указанные в актах работники, акты не могли быть подписаны указанными в них лицами как работниками ООО «ИнСтрой». Приведенные обстоятельства судом не проверялись, не подтверждено подписание актов работниками, следовательно, указанные акты не могли быть положены в основу судебного решения как доказательства.

Указывает, что из заявлений, претензий, искового заявления истца следует, что при подписании государственного контракта N * на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса на 25 мест (...) ФИО4 не имел доступа к паролям и электронным ключам, в том числе к системе СБИС, следовательно, не принимал участия при заключении указанного государственного контракта.

Также ссылаясь на то, что, поскольку истец неоднократно указывал на то, что за период его нахождения в должности генерального директора ООО «ИнСтрой» им не составлялись и не подписывались договоры, соглашения и прочие документы, приводит довод, что акты освидетельствования скрытых работ за период с _ _ не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИнСтрой» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Решением № 1 единственного участника ООО «ИнСтрой» ФИО7 от _ _ ФИО4 назначен генеральным директором Общества сроком на пять лет (пункт 4 решения) и _ _ соответствующие сведения внесены Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании приказа № * от _ _ ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «ИнСтрой» с _ _ (пункт 1 приказа), при этом пунктом 2 приказа установлено, что до введения в штат ООО «ИнСтрой» должности главного бухгалтера и принятия работника в должность главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что ответчик в нарушение приведенных норм права уклонился от заключения трудового договора, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил трудовой договор № * от _ _ , из которого следует, что истец принят на работу в ООО «ИнСтрой» на должность генерального директора, работа по настоящему договору является работой по внешнему совместительству (пункт 1.6); обязанности и полномочия генерального директора Общества определены в пунктах 2.1-2.3 трудового договора; в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора генеральному директору устанавливается 20-часовая рабочая неделя на условиях неполного рабочего дня (4 часа в день при 5-дневной рабочей неделе); оплата труда производится пропорционально отработанному времени (0,5 ставки), исходя из оклада, установленного штатным расписанием для данной должности в размере 8 250 рублей в месяц (пункт 5.1).

Давая правовую оценку доводам сторон относительно представленного Обществом трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного трудового договора заключённым с истцом с указанием на то, что трудовой договор подписан только работодателем и не содержит подписи ФИО4

В соответствии с решением № 2 единственного участника ООО «ИнСтрой» от _ _ прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО4 _ _

Разрешая спор, руководствуюсь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, исследовав по существу с учетом доводов и возражений сторон представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «ИнСтрой» в интересах, под контролем и управлением работодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Определяя период фактических трудовых отношений, суд, учитывая объяснения сторон, содержание приказа № * от _ _ о вступлении ФИО4 в должность генерального директора, а также решение единственного участника ООО «ИнСтрой» от _ _ о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, пришел к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях с _ _

При этом судом обоснованно принята во внимание информация Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, в соответствии с которой в период с _ _ на застрахованное лицо ФИО4 ООО «ИнСтрой» предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет.

Ответчик, не оспаривая факт трудовых отношений с истцом на дату _ _ , утверждал, что ФИО4 фактически трудовые обязанности не выполнял после указанной даты, поскольку с _ _ находился в отпуске без сохранения заработной платы, на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается изданием приказа № * от _ _ , основанием для которого послужило заявление ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с _ _

Вместе с тем, приходя к выводу о признании между сторонами отношений трудовыми в период с _ _ , суд основывался на следующих доказательствах.

_ _ между ООО «ИнСтрой» и ФГБУЗ МСЧ №* ФМБА России заключен государственный контракт № * на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса на 25 мест по адресу: ...

Во исполнение указанного контракта на основании приказов № И* от _ _ , № * от _ _ , № * от _ _ , № * от _ _ , № * от _ _ истцом определены лица, ответственные за производство работ, в том числе сам истец, на которого возложена обязанность по подписанию актов по производству работ (актов производства работ, актов на скрытые работы и т.п.), строительный контроль.

Исполнение истцом возложенных обязанностей по государственному контракту подтверждено, в том числе и соответствующими актами освидетельствования скрытых работ за период с _ _

Также из материалов дела следует, что в период с _ _ истец участвовал в проведении закупочных процедур АО «Кольская ГМК», им составлялись и направлялись заявки, коммерческие предложения и иные документы, связанные с закупками, что подтверждено документально.

Кроме того, суд указал, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ООО «ИнСтрой» по заключенным обществом контрактам, подтверждается и распечаткой скриншотов многочисленной переписки в мессенджере «Вотсап» с работниками по объектам и с представителями заказчиков.

Также суд обоснованно исходил из того, что непосредственное участие истца в подрядных работах по государственному контракту подтверждено сведениями АО «Кольская ГМК» о посещении строительных объектов в период с _ _

Проанализировал предоставленную по запросу суда информацию о наличии у ФИО4 права распоряжаться счетами ООО «ИнСтрой», открытых в ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», представленную ООО «Компания «Тензор» информацию об оформлении электронного ключа ООО «ИнСтрой», из которой следует, что владельцем электронных ключей сроком действия с _ _ является генеральный директор ООО «ИнСтрой» ФИО4; электронная подпись получена лично владельцем.

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд указал о доказанности установленными по делу обстоятельствами осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ИнСтрой» после _ _ , то есть в период нахождения истца в соответствии с приказом № * от _ _ в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчика, о чем также указано в апелляционной жалобе, о неисполнении истцом трудовых обязанностей после указанной даты.

При этом суд с учетом представленных доказательств исходил из того, что на протяжении периода осуществления истцом трудовых обязанностей трудовые отношения между сторонами носили устойчивый и стабильный характер.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе стороны ответчика доводы о том, что при приеме на работу ФИО4 не предоставил работодателю трудовую книжку, справку с предыдущего или основного места работы, военный билет, документ об образовании и реквизиты банковской карты, а также указание на то обстоятельство, что именно ФИО4 уклонился от подписания трудового договора, не ставит под сомнение правильность выводов суда, в том числе, принимая во внимание, что с учетом положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовой договор считается заключенным, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что период трудовых отношений между сторонами подлежит установлению с _ _ , исходя из решения единственного участника от _ _ и приказа об увольнении, основаны на иной субъективной оценке представленных доказательств, оснований переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что приказ о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы не отменен, не обжалован и не оспорен, реально исполнен сторонами трудового договора, что подтверждает то обстоятельство, что с _ _ истец не осуществлял трудовую деятельность, опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что в указанный в решении период с _ _ характер работы истца в ООО «ИнСтрой» носил реальный и постоянный характер.

Не влечёт отмену решения и ссылка ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что суд необоснованно сослался на незаверенные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, распечатки «скринкопий» переписки в мессенджере «Вотсап» с работниками по объектам, с представителями заказчиков, учитывая также тот факт, что участники переписки не состояли в трудовых отношениях с ООО «ИнСтрой», а также, что в штатном расписании ООО «ИнСтрой» значился только один работник (генеральный директор), поскольку отсутствие сведений о наличии рабочих должностей в штатном расписании с учетом фактического исполнения ООО «ИнСтрой» государственного контракта, а также принимая во внимание, что штатное расписание, внесение изменений в штатное расписание, в том числе, связанных с введением новых должностей, не являются документами строгой отчетности, является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Надлежащих доказательств в подтверждение возражений ответчика о том, что истец не осуществлял трудовую функцию в должности генерального директора после _ _ что руководство Обществом после указанной даты осуществляло иное лицо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе направленную в адрес работодателя ФИО4 письменную претензию от _ _ ., из которой следует, что бухгалтерский учет в Обществе контролировался учредителем ФИО7, бухгалтерская отчетность ООО «ИнСтрой» ФИО4 не готовилась, не подписывалась и не сдавалась, этими вопросами занимался ФИО7 и бухгалтера ООО «Артек», принимая во внимание, что факт руководства финансовыми вопросами и ведения финансовой деятельности общества учредителем ФИО7 подтвержден и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не осуществлялась трудовая деятельность по должности бухгалтера.

При этом суд верно указал на то, что сам по себе факт выставления контрагентам счетов на оплату, составление смет по результатам заседания конкурсной комиссии об обратном не свидетельствует.

Отклоняя доводы ответчика о работе истца по совместительству на 0,5 ставки, суд исходил из того, что приказ № * от _ _ о вступлении в должность истца такой информации не содержит, а представленный в материалы дела трудовой договор не может быть признан заключенным, поскольку истцом не подписан.

Установив приведенные обстоятельства, суд указал об обоснованности требований истца о возложении на ООО «ИнСтрой» обязанности оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с _ _ в должности генерального директора и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации _ _

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, исходя из сведений о размере заработной платы генерального директора Общества, определенных в штатном расписании на _ _ г., указал, что размер заработной платы истца (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) составляет 36 300 рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с указанными выводами суда не свидетельствуют о необоснованности решения в указанной части, при этом судом правомерно указано, что материалы дела не содержат доказательств о достижении между сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца.

При этом суд в качестве доказательств оплаты труда не принял представленные в материалы дела штатные расписания * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , указав, что указанные штатные расписания не содержат подписи генерального директора (главного бухгалтера), указанный в них размер заработной платы генерального директора не подтвержден другими доказательствами.

Оснований для определения заработной платы истца, исходя из сведений Мурманскстат, у суда первой инстанции не имелось с учетом принятия в качестве надлежащего доказательства штатного расписания на _ _ г., с чем соглашается судебная коллегия.

Произведя самостоятельный расчет задолженности по заработной плате за период с _ _ , суд установил, что размер задолженности по заработной плате составляет 290 400 рублей (36 300 рублей х 8 месяцев).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 114, 115, 116, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", разъяснениями Роструда в письме от 2 июля 2009 г. № 1917-6-1, установив, что за период работы с _ _ (8 месяцев) ФИО4 имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 35 дней (52 дня / 12 месяцев х 8 месяцев), принимая во внимание, что с учетом пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер среднего заработка истца составляет 1 238 рублей 91 копейка (290 400 рублей /(29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 8 месяцев), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной компенсации за период с _ _ в размере 43 361 рубль 85 копеек (35 дней отпуска х 1238 рублей 91 копейку (среднедневной заработок)).

Также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 974 рубля 44 копейки.

Доводов опровергающих произведенный судом расчет задолженности в апелляционных жалобах не содержится, как и не представлено доказательств об иной задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы, степени причиненных истцу нравственных страданий, характера негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, допущенные нарушения трудовых прав истца, их продолжительность, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исчисляется только с даты признания отношений трудовыми, однако, учитывая, что суд, признавая уважительными причины пропуска срока обращения в суд, рассмотрел заявленные истцом требования, по результатам которого принято оспариваемое решение, указанное не повлекло принятие судом необоснованного решения.

Применительно к обстоятельствам дела оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи