УИД 77RS0012-02-2023-005681-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2023 г. около 11 часов 50 минут в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, гос.рег.знак ***, при столкновении с автомобилем марки ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 907 602 руб. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, ФИО4 Поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего 26.01.2023 г. ДТП, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика, как лица, чьими действиями причинен ущерб, в свою пользу сумму ущерба в размере 907 602 руб., а также судебные расходы в размере 58 276,02 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2023 г. около 11 часов 50 минут в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 г. № 18810050230000094346 указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, гос.рег.знак ***, ФИО4, который, нарушив требование п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/c NISSAN ***, гос.рег.знак ***, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, произошло столкновение, впоследствии водитель т/c ***, гос.рег.знак *** совершил столкновение с т/c ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО4 в данном ДТП не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 г. № 18810050230000094346 в установленном законом порядке обжаловано не было.
Собственником автомобиля ***, гос.рег.знак ***, является ФИО1
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего 26.01.2023 г. ДТП застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – ФИО4 лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №54/23 от 06.02.2023 г. по расчету стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства, возникших при дорожно-транспортном происшествии (событии) от 26.01.2023 г., подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак *** составляет 907 602 руб.
Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.
Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом к взысканию сумма в размере 907 602 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба судом принято представленное истцом заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» от 06.02.2023 г., размер стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит взысканию с ответчика именно на основании результатов данного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по его составлению в размере 9 000 руб.
Кроме того, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 12 276,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (в/у ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***, выдан ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 907 602 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 276,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года