к делу № 1-103/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Берзегова Б.В.,
при секретаре Шеуджен А,А.,
с участием:
помощника Теучежского межрайонного прокурора Нигоева Н.О.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут, находясь на территории парковки распределительного центра «Озон», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 217030 «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, и находящимся в вышеуказанном месте, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, проник в салон через незапертую водительскую дверь. Далее, продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, он, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, завел двигатель и угнал автомобиль с места стоянки. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 11 минут, передвигаясь на данном автомобиле, совершил столкновение с припаркованными на указанной стоянке автомобилями, после чего прекратил движение.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместили ущерб потерпевшему, принес ему извинения.
В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, причиненный ему материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, подсудимый так же принес ему извинения, и к нему он не имеет претензий.
Подсудимый ФИО1, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как он возместил потерпевшему вред и примирился с ним.
Защитник подсудимого полностью поддержал заявленное ходатайство.
Помощник Теучежского межрайонного прокурора Нигоев Н.О. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношенииФИО1
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сост. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.
Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, чтоФИО1совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, которое потерпевший подтвердил в судебном заседании, указав, что претензий к подсудимому не имеется, принес извинения потерпевшему, которые приняты последним.ФИО1на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинениюФИО1в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки ВАЗ 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;
- кепку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыгейский», - возвратить ФИО1;
- лазерный (оптический) CD-R диск с видеозаписями, отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 139x113 мм. со следом руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий