РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1125/2025 (УИД 47RS0005-01-2025-000302-31) по иску ФИО2 к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор» о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор» о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно - курортном лечении в Санкт - Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении актового зала этого санатория, используя имеющийся при себе нож, нанес им ФИО1 три удара в область спины, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался этим судом.

На основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В период пребывания ФИО2 в этом санатории главным врачом этого санатория ФИО3 допускались нарушения требований о запрете курения и распития спиртных напитков в помещениях санатория и на прилегающей к нему территории.

Указанное преступление ФИО2 совершил в отношении ФИО1, который находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 просит суд взыскать с Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор» в качестве возмещения вреда, причиненного ему в связи с потерей работы в результате его содержания под стражей в течение 5 месяцев за совершение указанного преступления, 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с содержанием под стражей, в сумме 400000 руб., отстранить от должности главного врача этого санатория ФИО3 как главного виновника сложившейся ситуации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный врач Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор» ФИО3, Комитет по здравоохранению Правительства Санкт - Петербурга.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор», третье лицо - главный врач этого учреждения ФИО3, представитель третьего лица - Комитета по здравоохранению Правительства Санкт - Петербурга, прокурор прокуратуры г.Щекино Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско - правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно - курортном лечении в Санкт - Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор».

Главным врачом (руководителем) этого санатория является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении актового зала этого санатория, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 три удара в область спины, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пребывание ФИО2 в этом санатории было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался этим судом.

На основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. ДД.ММ.ГГГГ его содержание в этой медицинской организации было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были переквалифицированы на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО1, а ножевые ранения причинены после нанесения им ударов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон.

Сведений о признании соответствующих постановлений незаконными материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск и требуя взыскать с Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор» в качестве возмещения вреда, причиненного ему в связи с потерей работы в результате его содержания под стражей в течение 5 месяцев за совершение указанного преступления, 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с содержанием под стражей, в сумме 400000 руб., отстранить от должности главного врача этого санатория ФИО3 как главного виновника сложившейся ситуации, ФИО2 фактически исходит из того, что совершение им этого преступления, последующее его содержание под стражей явились следствием того, что в период пребывания ФИО2 в этом санатории главным врачом этого санатория ФИО3 допускались нарушения требований о запрете курения и распития спиртных напитков в помещениях санатория и на прилегающей к нему территории.

Между тем, с этой его позицией суд согласиться не может.

При этом суд исходит из того, что в совершении указанных преступных действий в отношении ФИО1 виновен исключительно ФИО2, а совершение им этих действий повлекло за собой его заключение под стражу и последующее содержание под стражей.

Вины главного врача, иных работников указанного санатория в совершении ФИО2 указанных преступных действий нет. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 в момент совершения ФИО2 преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе об обратном не свидетельствует.

Как отмечено в поступившем в суд возражении Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор» на иск, в этом санатории действуют утвержденные приказом главного врача санатория от ДД.ММ.ГГГГ № правила поведения пациентов в санатории, согласно которым пациентам санатория запрещается употребление веществ, способных привести к алкогольному или наркотическому опьянению (п.9), а нарушение этих правил влечет за собой досрочную выписку из санатория (п.11). При поступлении в санаторий на санаторно - курортное лечение пациенты должны быть ознакомлены с этими правилами под роспись.

Истец или другие пациенты с жалобами на распитие спиртных напитков в помещениях или на территории санатория к администрации учреждения, медицинским работникам, работникам охранной организации не обращались.

Эти содержащиеся в возражении на иск утверждения ничем объективно не опровергнуты.

Учитывая, что требование о возмещении вреда в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено судом только в случае доказанности противоправного поведения причинителя вреда, тогда как в рассматриваемом случае противоправности в действиях главного врача, иных работников указанного санатория судом при рассмотрении дела не выявлено, указанное требование не может быть удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом ФИО2 требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий «Сосновый Бор» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 г.

Председательствующий - подпись