Дело 2-196/2022
УИД 22RS0071-01-2022-000262-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Яровое 16 августа 2022 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
помощника Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю.,
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
при секретаре Лиманских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный центр» г. Яровое о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Славгородский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный центр» г. Яровое (далее МБУ «СОЦ» г. Яровое) о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам проведённой прокуратурой проверки соблюдения требований действующего законодательства на объектах спорта установлено, что объекту, расположенному по адресу: <...> (МБУ «СОЦ» г. Яровое) присвоена третья категория опасности. В силу пп. «в» п. 15 Требований к антитеррористической защищённости объектов спорта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 г. № 202 (далее Требования), в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищённости объекты спорта, отнесённые к третьей категории опасности, оборудуются инженерно-техническими средствами охраны: системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; охранной телевизионной системой; ручными металлоискателями. В нарушение указанных Требований МБУ «СОЦ» г. Яровое не оборудовало указанный объект спорта системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, ручным металлоискателем. На основании изложенного прокурор просит обязать МБУ «СОЦ» г. Яровое оборудовать объект, расположенный по адресу: <...>, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, а также ручным металлоискателем, не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – и.о. директора МБУ «СОЦ» г. Яровое ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, подав об этом соответствующее заявление о признании иска, пояснив, что в настоящее время проводится работа, направленная на оборудование объекта спорта специальной системой экстренного оповещения и ручным металлоискателем.
Представитель третьего лица комитета Администрации города Яровое по культуре, спорту и молодёжной политике – ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Представителю ответчика ФИО1 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает, что признание иска со стороны ответчика в лице его представителя сделано добровольно, согласно его воле и желанию, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в лице его представителя, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный центр» г. Яровое о понуждении к совершению действий удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный центр» г. Яровое, расположенное по адресу: <...>, оборудовать системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, а также ручным металлоискателем, не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 23 августа 2022 г.
Копия верна: судья Д.И. Майер
Решение не вступило в законную силу: _______________________________