Дело №2-3067/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-002867-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

22 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «» (далее – МУП «Город»), Управлению городского хозяйства администрации городского округа «», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненному транспортному средству истца в размере 70095 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. около 18 часов 40 минут у ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на яму, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «», в том числе спорного участка дороги лежит на ответчике.

В судебное заседание истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО9, который исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Пояснил, что ФИО4 ехал с небольшой скоростью, поскольку совершал въезд во двор, поэтому заранее снизил скорость.

Представитель ответчика МУП «Город» ФИО5 с иском в части требований, предъявленных к МУП «Город», не согласилась, пояснила, что МУП «Город» является ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что объем работ, предусмотренный заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «» и МУП «Город» муниципальным контрактом а на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них, исполнен в полном объеме, о чем заказчик извещался письмом от . Также в отзыве указано, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представители ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог в , согласно заключенным муниципальным контрактам является МУП «Город».

Суд считает возможным в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от , должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО10 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 419048.

в 18 часов 40 минут у Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при совершении заезда во двор допустил наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО2 от , имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомашиной Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигался по , у совершал маневр в виде заезда во двор и при заезде почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своей автомашины. ФИО2 тут же остановился, увидел в зеркало заднего вида, что элемент заднего правого фонаря лежит на проезжей части. Выйдя из машины, обнаружил, что задний бампер съехал с места от удара и выдавил задний правый фонарь, от чего тот сломался. При въезде во двор дорожная выбоина была заполнена водой, автомобиль был груженый.

Согласно схеме места ДТП от на месте ДТП имеется выбоина шириной 150 см, длиной 275 см, глубиной 10 см.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 оглы.

Согласно экспертному заключению р от рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на составляет с учетом износа 32092 рубля, без учета износа 70095 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства р от у автомашины Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, повреждены: бампер задний – трещины, разрыв креплений справа (требуется замена, окраска), фонарь задний правый наружный – скол фрагмента (требуется замена), крыло заднее правое – нарушение ЛКП (требуется окраска).

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами в совокупности с пояснениями представителя истца достоверно подтверждается, что автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ввиду наезда в 18 часов 40 минут у Республики Марий Эл на выбоину, залитую водой, получил повреждения – бампера заднего, фонаря заднего правого наружного, крыла заднего правого.

В связи с изложенным при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться приведенными в изготовленном ИП ФИО7 оглы заключении выводами о факте причинения истцу ущерба в результате происшествия и его размере. Как следствие, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ФИО2 иска о возмещении причиненного ему в результате спорного происшествия ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчики по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.

Решением Собрания депутатов городского округа «» от -V учреждено управление городского хозяйства администрации городского округа «» с правами юридического лица; поручено управлению городского хозяйства администрации городского округа «» осуществлять от имени городского округа «» функции, предусмотренные Положением об управлении городского хозяйства администрации городского округа «».

Согласно Положению об управлении городского хозяйства администрации городского округа «», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «» от -V, управление городского хозяйства администрации городского округа «» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «» (пункт 1.1). Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности (пункт 1.3). Управление обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4). Организационно-правовая форма Управления - муниципальное казенное учреждение (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа «» основными задачами управления являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о муниципальном дорожном фонде городского округа «», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «» от -V «О муниципальном дорожном фонде городского округа «», главный распорядитель бюджетных средств муниципального дорожного фонда определяется решением Собрания депутатов городского округа «» о бюджете городского округа «» на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) (пункт 3.1). Средства муниципального дорожного фонда направляются на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, а также на проектирование соответствующих работ и проведение необходимых государственных экспертиз (подпункт «б» пункта 3.2).

Согласно решению Собрания депутатов городского округа «» от -VII «О бюджете городского округа «» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда (дорожного хозяйства) является управление городского хозяйства администрации городского округа «».

Постановлением мэра от «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «», в который включена, в том числе , протяженностью 3,569 км.

Судом установлено, что между управлением городского хозяйства администрации городского округа «» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт а/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «» в зимний период 2022 года.

Срок выполнения работ с по (включительно), с по (включительно) (пункт 3.1).

Согласно ФИО10 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В соответствии с муниципальным контрактом от а/2022, заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «» в зимний 2022 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ФИО10 50597-2017.

В силу приложения к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости, в частности - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, посадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «».

Вместе с тем исходя из сроков выполнения работ согласно муниципальному контракту а/2022 (с 1 января по и с 1 октября по ). Таким образом, в день происшествия на территории городского округа «» муниципальный контакт а/2022 не действовал.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что МУП «Город» объемы работ, предусмотренные суммой муниципального контракта от а/2022 и дополнительного соглашения к нему на сумму 111299440 рублей 88 копеек выполнены по состоянию на , о чем сообщалось управлению городского хозяйства администрации городского округа «» письмом от , следовательно, МУП «Город» в спорный период не имело возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «».

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от а/2020, которым увеличены объем выполняемых работ и цена контракта пропорционально увеличенному предусмотренному контрактом объему выполняемой работы, заключено между МУП «Город» и Управлением городского хозяйства администрации городского округа «» , соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «» не содержал. Управлению городского хозяйства администрации городского округа «» сообщено что объемы работ, предусмотренные суммой контракта а и дополнительным соглашением к нему на сумму 111 299 440 рублей 88 копеек выполнены.

между МУП «Город» и Управлением городского хозяйства администрации городского округа «» заключен муниципальный контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «» в 2022 году. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по .

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «» не содержал. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет Управление городского хозяйства администрации городского округа «», которое в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В связи с указанным заявленные истцом требования к МУП «Город» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу статьи 56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, залитой водой, письменное объяснение истца, имеющегося в административном материале, пояснения представителя истца о том, что при заезде во двор истец предварительно снизил скорость (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), выбоина была полностью заполнена водой, ответчик не доказал, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

По данным МЧС России Главного управления по Эл (имеющиеся в общем доступе на сайте МЧС России в сети «Интернет») в облачная с прояснениями погода, ночью небольшой, местами умеренный дождь, местами гроза, днем преимущественно без осадков. Температура воздуха ночью +1, +6 градусов, днем +5,+10.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Управления городского хозяйства администрации городского округа «», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70095 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 10000 рублей, подтверждаются материалами дела, суд расценивает как убытки, поскольку расходы понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО2 оплачены юридические услуги, оказанные ему ФИО9 по договору от , в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от .

В данном размере расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2603 рублей согласно чеку-ордеру от , которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 70095 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2603 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено

Решение04.07.2022