Апелляционное определение по делу № 33-15680/2023 от 13.09.2023

№...

Судья Стерлибашевского межрайонного суда

Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО70,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой представителя ГУСП МТС Центральная РБ на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по заявлению представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, - ФИО69 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ГУСП МТС «Центральная» РБ обратился в суд с иском к ООО Рубин, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУСП МТС «Центральная» РБ подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС «Центральная» РБ - без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, - ФИО69 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата отказано в удовлетворении иска ГУСП МТС «Центральная» РБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата

В рамках данного дела в соответствии с условиями договора ФИО69 оказал заявителям объем юридических услуг, просил взыскать судебные расходы в размере 17 000 рублей каждому.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО69 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участия при его рассмотрении, в размере по 8 000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе ГУСП МТС «Центральная» РБ просит определение суда от дата отменить, поскольку по состоянию на дата с ГУП МТС «Центральная» РБ в пользу собственников выделенных земельных участков взысканы расходы на общую сумму 381 000 рублей по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг одного представителя на общую сумму 807 000 руб. При этом суд отказал в объединении в одно производство 16 поданных заявлений. Предъявление иска ГУСП МТС «Центральная» РБ о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было не только ООО «Рубин», но и к арендодателям, и носило вынужденный характер. Поскольку договор аренды от дата заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, то в силу 40 ГПК РФ собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся арендодателями, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор, к которому переходят все права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы в установленном размере. Иск содержал одно требование ко всем ответчикам, представитель ответчиков ФИО69 представил один отзыв на исковое заявление от имени всех шестидесяти шести ответчиков, один пакет документов в подтверждение доводов отзыва на иск. Следовательно, заключение 16 договоров оказания юридических услуг от дата между исполнителем услуг ФИО69 и ФИО67 от имени ответчиков – физических лиц не было вынужденным. ФИО67 не пояснила причину заключения нескольких договоров оказания юридических услуг вместо одного договора от имени всех представляемых с условием оплаты услуг исполнителя в разумном размере всеми ответчиками – физическими лицами в равных долях, то есть взысканные суммы являются не разумными и завышенными. Доказательств одобрения заявителями заключенного договора оказания юридических услуг не представлено, так как ФИО67 не имела полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что разрешая заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО69, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что несение расходов подтверждено документально, решение состоялось в пользу ответчиков, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, услуги представителя подлежат снижению до разумных пределов - 8000 рублей в пользу каждого заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда; истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела следует, что ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в суд с иском к ООО «Рубин», ФИО54, ФИО16, ФИО47, ФИО48, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО42, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО41, ФИО49, ФИО15, ФИО10, ФИО22, ФИО53, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО59, ФИО51, ФИО46, ФИО68, ФИО35, ФИО34, ФИО7, ФИО33, ФИО31, ФИО29, ФИО37, ФИО64, ФИО8, ФИО25, ФИО36, ФИО39,, ФИО60, ФИО61, ФИО9, ФИО32, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО50, ФИО23, ФИО24, ФИО73 ФИО71, ФИО73 ФИО72, ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО55, ФИО20, ФИО21, ФИО65, ФИО66, ФИО62, ФИО26, ФИО63, ФИО30 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66 земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в адрес и арендатором ответчиком ООО «Рубин».

Интересы заявителей представлял ФИО69 в рамках договора об оказании юридических услуг.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата отказано.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО69 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы в размере по 8000 руб. в пользу каждого.

Также установлено, что ФИО3 выдана доверенность адрес0 от дата (л.д. 174 Том 5 гр. дела №...), ФИО1 выдана доверенность адрес9 от дата (л.д. 145 Том 5 гр. дела №...), ФИО2 выдана доверенность адрес0 от дата (л.д. 146 Том5 гр. дела №...) на ФИО67 о представлении интересов в Управлении Росреестра по РБ, МФЦ по РБ, и т.д. по вопросам межевания, постановки на кадастровый учет, сдачи землеустроительных дел, получения выписок, с правом голосовать на общих собраниях участников долевой собственности, совершать действия по выделу земельных участков, вести дела в судебных учреждениях со всеми правами.

В суде первой инстанции ФИО67 в интересах 65 ответчиков, в том числе от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство, которое рассмотрено и удовлетворено судом дата, о допуске в качестве представителя ответчиков ФИО69

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заказчики) дата заключили договор на оказание юридических услуг №... с ФИО69 (Исполнитель) (лист 10 материала).

По условиям данного договора Заказчики поручают, а Исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу №..., возбужденному по иску ГУСП МТС «Центральная» РБ, а Заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг каждый Заказчик выплачивает Исполнителю:

- 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

- 3000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие в рассмотрении этого заявления;

- 3000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12000 руб. за участие в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции адрес.

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по договору №... от дата, составленному и подписанному представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО67 и ФИО69 дата (лист 11 материала), Исполнитель оказал, а Заказчики приняли следующие услуги по договору на оказание юридических услуг №... от дата:

- в сентябре 2022 г. составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами; дата участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 13 и дата участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где вынесено решение об отказе в удовлетворении иска – цена услуги по 10000 руб. с каждого;

- дата сторонам составлен и направлен отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца – цена услуги по 3000 руб. с каждого;

-дата составлено заявление о взыскании судебных расходов с истца, цена услуги по 2000 руб. с каждого, и планируется участие в рассмотрении данного заявления – цена услуги по 2000 руб. с каждого.

Общая стоимость оказанных услуг составила по 17000 руб. в пользу каждого.

Также, в подтверждение произведенного расчета между ФИО69 и заказчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 представлена расписка от дата, в которой указано, что ФИО69 получил от заказчиков за оказание юридических услуг по договору №... от дата по 17 000 руб. (лист 12 материала).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определениями Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по материалам дела от дата 13-89/2023, 13-102/2023, 13-101, 13-95/2023, 13-103/2023, 13-92/2023,13-107/2023, 13-122/2023, 13-123/2023, 13-113/2023,13-111/2023, 13-121/2023, 13-118/2023, 13-110/2023, 13-109/2023 взысканы с ГУСП МТС «Центральная» РБ судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также составлении заявления о взыскании судебных расходов и участия при его рассмотрении на общую сумму 807 000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также доводов частной жалобы апеллянта, судья, учитывая характер спора, сложность, объем выполненной работы представителя при рассмотрении настоящего спора, длительность затраченного на эту работу времени, исходя из принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельства, что интересы 65 собственников, правовая позиция которых не отличалась по праву, представлял один и тот же представитель, размер заявленных к взысканию судебных издержек является необоснованно завышенным и не соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере по 1000 руб. в пользу каждого, пропорционально количеству лиц, чьи интересы представлял представитель, исходя из следующего расчета: за участие в суде первой инстанции – 30 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, составление заявления о взыскании расходов – 5000 рублей, итого: 65000/65=1000 рублей.

Довод заявителя частной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают понесенные истцом расходы, так как ФИО67 не имела полномочий по доверенности на заключение договоров на оказание юридических услуг, судье не могут быть приняты во вниманию, и подлежат отклонению, поскольку опровергается текстом нотариально заверенных доверенностей имеющихся в материалах дела, из которого предусмотрено право ФИО67Т на передоверие.

Кроме того, участие ФИО69 в качестве представителей подтверждается как протоколами судебных заседаний, так процессуальными документами, составленными им от имени ответчиков, а именно отзыв на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу.

В связи с вышеизложенным, определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания расходов за услуги представителя с вынесением в этой части нового определения о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО69 о взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО70