УИД 13RS0025-01-2023-000272-73
Судья Дубровина Е.Я. № 2-573/2023
Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1392/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 - адвоката Борисычева Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что <дата> ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 720 000 рублей со сроком возврата до <дата> под 10% годовых, о чем собственноручно составила расписку. Однако в установленный срок свои обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполнила. На основании представленного расчета просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возврата займа 720 000 рублей, проценты за пользование займом за период за период с <дата> по <дата> в сумме 498 493 рубля 96 копеек и по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со <дата> по <дата> в сумме 385 361 рубль 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 534 рубля 28 копеек, на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 адвокат Борисычев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 полностью не согласна с решением суда, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.
Вывод суда о начале срока <дата> противоречит и нарушает ст.191 ГПК РФ, ч.3 ст.107 ГПК РФ, так как следующим днем начала течения процессуального 3-летнего срока на обращение в суд является пятница – <дата>, соответственно днем окончания срока является <дата> Решение суда идет в разрез с судебной практикой. В данном случае нормы права, предусмотренные законами РФ, о которых ФИО1 не знала на <дата>, первый раз попала в подобную ситуацию, надеялась на порядочность юриста ФИО2, которая недобросовестно умолчала от ФИО4 о ее праве обратиться в суд в 3-х летний срок в защиту имущественных прав. При этом ФИО2 преднамеренно не вернула долг своевременно, незаконно обогатилась за счет ФИО4.
Считает, что судом нарушено законное право ФИО4, поскольку для нее срок начинает течь только с того времени, когда ей стало известно от адвоката о нарушении ее прав.
На нарушение срока исковой давности повлияла юридическая неграмотность ФИО4. О нарушении ее прав ФИО4 узнала только <дата> от адвоката и сразу реализовала свои права.
ФИО2 многократно и публично признавала наличие у нее долга.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение судебных приставов по октябрьскому району го Саранск Росии по Республике Мордовия, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 Борисычева Д.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 составила расписку о том, что она взяла у ФИО1 в долг 720 000 рублей с условием возврата долга <дата> с уплатой процентов в размере 10% годовых от фактической суммы долга (л.д.45).
Доказательств возврата ФИО2 заемных денежных средств в материалах дела не содержится.
Согласно материалу проверки (КУСП <№> от <дата>) по заявлению ФИО1 по факту невозврата ФИО2 денежных средств в размере 720 000 рублей содержатся объяснения ФИО2, согласно которым <дата> она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 720 000 рублей с условием возврата <дата> под 10% годовых, о чем составила соответствующую расписку, однако вернуть долг ФИО1 она в установленный срок не смогла в связи с возникшими финансовыми трудностями, при этом наличие долга она не отрицает.
Ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2, оформленным распиской, предусмотрен срок возврата займа - <дата> Следовательно, последним днем для предъявления исковых требований являлось <дата>
Настоящее исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд <дата>, то за пределами за пределами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнала <дата>, когда обратилась за юридической консультацией, в ходе которой ей стало известно о трехлетнем сроке исковой давности, что нельзя признать обоснованным.
Указанные доводы ФИО1 были выдвинуты и в исковом заявлении и судом первой инстанции правильно отклонены.
Поскольку до истечения предусмотренного договором займа срока сумма займа истице возвращена не была, то именно с этого момента, то есть с <дата> ФИО1 и стало известно о свое нарушенном праве и о том, что это право нарушила ФИО2
Незнание истицей о сроке исковой давности не может являться уважительной причиной его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице длительное время не было известно о месте жительства ФИО2, а также о том, что она по роду работы часто бывала в разъездах, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку названные обстоятельства с личностью ФИО1 не связаны.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер, и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, в материалах дела не содержится, таковые не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - адвоката Борисычева Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
И.С. Леснова
Судьи
М.С. Елховикова
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия М.С. Елховикова