77RS0001-02-2022-005311-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2023 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.

Иск мотивирован тем, что отец истца ФИО1 – ФИО2 ранее работал в должности слесаря на предприятии Треста №2 «Теплоэнергия» Управления топливно-энергетического хозяйства Мосгорисполкома, в связи с чем 12 июля 1971 года ему было предоставлено жилое помещение по адресу: *** на семью из трех человек – ФИО2, ФИО3 и истца ФИО1 В настоящее время в спорной квартире проживает истец, где он и зарегистрирован. 10.05.2017 г. ФИО1 обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, однако письмом от 07.06.2017 г. ему было отказано в этом, поскольку семья ФИО1 обеспечена жилым помещением площадью более учетной нормы по другому адресу: ***, площадью *** кв.м., где он является собственником *** доли в праве на указанное жилое помещение, а жена истца ФИО4 является собственником *** доли в праве на жилое помещение по адресу: ***, площадью *** кв.м. Таким образом ФИО1, полагает, что он имеет право на получение в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: ***, в котором он проживает.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель ДГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений / ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.

На основании ст. 13 п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями) истец может зарегистрировать переход права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру после регистрации права собственности либо оперативного управления.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 8 Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ст. 4 указанного Закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 г. № 13-П следует, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 – ФИО2 ранее работал в должности слесаря на предприятии Треста №2 «Теплоэнергия» Управления топливно-энергетического хозяйства Мосгорисполкома, в связи с чем 12 июля 1971 года ему было предоставлено жилое помещение по адресу: *** на семью из трех человек – ФИО2, ФИО3 и истца ФИО1 В настоящее время в спорной квартире проживает истец, где он и зарегистрирован.

10.05.2017 г. ФИО1 обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, однако письмом от 07.06.2017 г. ему было отказано в этом, поскольку семья ФИО1 обеспечена жилым помещением площадью более учетной нормы по другому адресу: ***, площадью *** кв.м., где он является собственником *** доли в праве на указанное жилое помещение, а жена истца ФИО4 является собственником *** доли в праве на жилое помещение по адресу: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом регистрационным делом в отношении спорной квартиры, охранными свидетельствами (бронь), оформленными на имя отца истца ФИО2, заявлением истца в ДГИ г. Москвы на заключение договора социального найма от 10.05.2017 г., ответом ДГИ г. Москвы от 07.06.2017 г.

Вместе с тем суд находит необоснованным отказ ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по причине обеспеченности его и членов его семьи жилым помещением площадью более учетной нормы.

Отказ ДГИ г. Москвы в заключение договора социального найма не соответствует требованиям закона, поскольку истец ФИО1 вселен в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, на основании ордера, выданного в соответствии с нормами действующего законодательства, спорное жилое помещение предоставлено отцу истца ФИО2 организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, истец и занимает это жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. При этом приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.

Подпунктом 1 пункта 1 названного выше Положения предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы 10 лет и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

- договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения";

- договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.

В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

Однако, Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходит из того, что между сторонами спора сложились отношения, возникающие из договора социального найма, спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовал, исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.

Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья Н.П. Неменок