К делу № 2-239/2025
УИД 23 RS 0001-01-2024-003463-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи – Калашникова Ю.В.,
при секретаре с/з – Закранец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истица указала, что 11.06.2024 года по адресу: <...>, вследствие нарушения дорожной разметки водитель ФИО2, управляющая транспортным средством «Тойота Надиа» г/н №, осуществила поворот направо, создавая при этом помеху двигающемуся по главной дороге транспортному средству «Шкода Кодиак» г/н №, под управлением ФИО1. В результате чего, управляя транспортным средством «Шкода Кодиак» г/н №, ФИО1 изменила траекторию движения и допустила съезд в кювет. Виновником ДТП признана ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». В связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая впоследствии произвела выплату в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно заключения эксперта №-Д от 05.09.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта т\с истца составляет 1 500 500 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного не возмещенного материального ущерба в размере 1100 500 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства «Тойота Надиа» г/н № ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу между стоимостью страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 542 800 рублей, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 года по день вынесения решения судом, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.06.2024 года в 16 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца «Шкода Кодиак» г/н № получило механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Надиа» г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.06.2024 года.
Собственником транспортного средства, получившего механические повреждения, является истец по делу ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».
На основании заявления истца 11.07.2024 года страховой компанией по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта т/с истца, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №-Д от 05.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 500 500 рублей.
В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 08.04.2025 года следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Кодиак» г/н №, полученных в результате ДТП 11.06.2024 года без учета износа составляет 942 800 рублей.
Суд принимает за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении от 08.04.2025 года, у суда сомнений не вызывают.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Как было установлено ранее, ответчик ФИО5 виновна в вышеуказанном ДТП, вследствие которого наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений ее транспортному средству, находящемуся у нее в собственности.
Соответственно, ответчик ФИО5, как лицо управляющее источником повышенной опасности обязано понести ответственность за причинение вреда и возместить истцу сумму материального ущерба в размере 542 800 рублей (942 800 рублей – 400 000 рублей - произведенная выплата страховой компанией).
Не подлежат удовлетворению требования истца заявленные к ФИО3, поскольку ФИО5 на момент ДТП управляла и владела транспортным средством «Тойота Надиа» г/н № на законном основании.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, как заявленные преждевременно.
Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО5 в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из государственной пошлины в размере 15856 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 542 800 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 15856 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, а всего 558656 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение месяца.
Председательствующий
Судья: Ю.В. Калашников