УИД 62RS0004-01-2023-004162-28

Производство № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг. ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 159880 руб. под 15,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредитной задолженности производится ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей, платит проценты за пользование кредитом. Срок действия договора определен сторонами до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности. Неустойка за просрочку оплаты основного долга начисляется по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На сегодняшний момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Сбербанк России» передало права требования по кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки права требования. Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 138925,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 1989,26 руб., который исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК». Иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

По изложенным основаниям ООО «НБК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49654,19 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 62458,10 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32219,14 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 4 087 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Данным заочным решением постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49 654 руб. 19 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 62 458 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32 219 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 087 руб.».

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» о взыскании с него задолженности по неустойке за просрочку основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 62458 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32219,14 руб. Указал, что задолженность по кредитному договору в размере 49654 руб. признает в полном объеме. Требования о взыскании неустоек считает необоснованными, размер неустойки – несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. полагает завышенными, признает сумму в размере 5000 руб. Оплату государственной пошлины признает в размере 2000 руб. Также ответчик указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 49787,10 руб. (46 530 руб. – долг, 3257,10 руб. – остаток по исполнительскому сбору).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 880 руб. сроком – по истечении 24 месяца с даты его фактического предоставления под 15,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 7820,59 руб.

Из условий кредитного договора следует, что договор считается заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк в день совершения кредитором акцепта индивидуальных условий и действует до полного выполнения ФИО1 обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 кредитного договора (п.2 Индивидуальных условий); за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12);

Также в ходе судебного заседания было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани, который дд.мм.гггг. вынес судебный приказ №2-170/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 138925,74 руб., из которых: просроченные проценты – 13727,51 руб., просроченный основной долг – 118409,12 руб., неустойка 6789,11 руб., расходы по уплате госпошлины – 1989,26 руб.

В п.13 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №ПЦП26-10, в соответствии с которым Цедент (ПАО «Сбербанк России» уступает в полном объеме Цессионарию (ООО «НБК») права требования по кредитным договорам, перечень которых указан в Реестре уступаемых прав в объеме и на условиях, установленных в договоре.

Согласно вступившему в законную силу определению и.о. мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., произведена замена стороны ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по судебному приказу №2-170/2019 от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 138925 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1989 руб. 26 коп. на его правопреемника ООО «НБК»; выдан дубликат судебного приказа от дд.мм.гггг. по делу №2-170/2019 по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенной выше нормы права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.

Учитывая изложенное, к ООО «НБК» перешло право требования кредитной задолженности ФИО1 по договору № от дд.мм.гггг., заключенному в ПАО Сбербанк, в том числе и на просроченные проценты и неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга, предусмотренную договором, размере в 15,9 процентов годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 62458,10 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, данные проценты, предусмотренные договором, не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию установленные договором проценты из расчета 15,9% годовых, в размере 62458,10 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., расчет которых приведён истцом и ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ к установленным договором процентов удовлетворению не подлежит, поскольку к указанной категории процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ, не подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о которых просит истец, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49654 руб. 19 коп., и неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32219,14 руб., из расчета 20% годовых, расчет которых приведён истцом и ответчиком не оспорен.

На возможность взыскания процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ вместе с процентами по ст.395 ГК РФ указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которого следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Указанным пунктом Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил о возможности взыскивать неустойку за просрочку выплаты процентов, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, о которых просит истец, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49654 руб. 19 коп., и неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32219,14 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и неустойки за просрочку процентов, суд полагает, что основания для их снижения отсутствуют.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из указанного принципа свободы договора, при его заключении заемщик ФИО1 имел возможность оценить его условия и своим согласием признал их для себя приемлемыми, в том числе в части платы за пользование заемными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1); если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395).

Таким образом, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат снижению на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются минимально допустимой санкцией, установленной ГК РФ. Оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку не представлено доказательств из несоразмерности сумме долга.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 087 руб.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., а расходы по уплате государственной пошлины до 2000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

дд.мм.гггг. между ООО «НБК» и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг стоимость по договору составила 15 000 рублей.

дд.мм.гггг. указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Согласно п. 2.6 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее – Рекомендации), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий составляет от 10000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы ООО «НБК» на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме. Доказательства завышенного размера указанной суммы отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., имеющимся в материалах дела.

Поскольку иск ООО «НБК» удовлетворён в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска в размере 4 087 руб.

Рассматривая возражения ФИО1 на иск, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела по иску ООО «НБК» к ФИО1 установлено, что во исполнение заочного решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. истцу судом выдан исполнительный лист серии №.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа № 2-170/19 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 140915 руб. с ФИО1 на основании судебного приказа в пользу ПАО Сбербанк России, которое окончено дд.мм.гггг. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При повторном предъявлении вышеназванного исполнительного документа к исполнению дд.мм.гггг. в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 140915 руб. с ФИО1 в пользу ООО НБК, на основании судебного приказа мирового судьи, которое окочено дд.мм.гггг. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе (т. 1 л.д. 181, т.2, л.д.61).

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства и постановлением от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства, и сводкой по исполнительному производству от дд.мм.гггг..

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства следует, что последние платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору были совершены ответчиком дд.мм.гггг. по платежным поручениям № (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от дд.мм.гггг. (№ от дд.мм.гггг.)), и № (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от дд.мм.гггг. (ПД 3601 от дд.мм.гггг.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. была погашена ФИО1 дд.мм.гггг..

Так как ответчиком своевременно не исполнены свои обязательства по оплате основного долга, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования овзысканиис ответчика процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору и неустойки именно за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49654 руб. 19 коп.

Ответчиком ФИО1 представлена суду справка от дд.мм.гггг. по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, согласно которой в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. с него было взыскано 150779,05 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

При таких обстоятельствах довод ответчика об исполнении им обязательств по кредитному договору надлежащим образом со ссылкой на справку ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. суд находит несостоятельным, поскольку задолженность по кредитному договору взыскивалась с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного на основании судебного приказа, а не добровольно, в соответствии с графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 15-16) и об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 9).

Указанное исполнительное производство окончено постановлением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг. ввиду выполнения ФИО1 требований исполнительного документа, в настоящем случае требований судебного приказа, в полом объеме.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Во исполнение вынесенного судом решения в адрес истца дд.мм.гггг. был направлен исполнительный лист серии №.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств ФССП России, находящихся в открытом доступе (https://fssp.gov.ru/iss/IP), дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа серии № ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по кредитным платежам составил 87690,45 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. на основании заявления ответчика ФИО1, вынесенное по делу заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено для рассмотрения по существу.

Как указано выше, во исполнение заочного решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым удовлетворены требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 судом взыскателю выдан исполнительный лист №, который предъявлен ООО «ПКО «НБК» к исполнению.

дд.мм.гггг. истцом ООО «ПКО «НБК» в адрес суда представлены сведения о том, что исполнительный лист серии № от дд.мм.гггг. был предъявлен к исполнению. На основании данного исполнительного документа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено дд.мм.гггг. фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств ФССП России, находящихся в открытом доступе (https://fssp.gov.ru/iss/IP), на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (дд.мм.гггг.) сведения об исполнительном производстве №-ИП в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области на исполнении отсутствуют.

Таким образом заочное решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49 654 руб. 19 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 62 458 руб. 10 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32 219 руб. 14 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4 087 рублей исполнено, при пересмотре решения требования истца о взыскании задолженности удовлетворены.

Вместе с этим, сам по себе факт перечисления на счет истца требуемой им денежной суммы после предъявления иска и возбуждения гражданского дела, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, и не влечет отказа в исковых требованиях, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, однако, в связи с тем, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49 654 руб. 19 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 62 458 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32 219 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 087 рублей взысканы в ходе исполнительного производства №-ИП в период рассмотрения гражданского дела, что подтверждается истцом и сведениями УФССП России по Рязанской области, то решение исполнению не подлежит.

Уплаченные ответчиком суммы в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49 654 руб. 19 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 62 458 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32 219 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 087 рублей.

Настоящее решение суда исполнению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 г.