Дело № 33-3597/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-148/2023) судья Трефилова Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 7 сентября 2023 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Собинского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ****) в пользу ФИО3 (паспорт серии ****) в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба 107 878,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ****) в пользу ФИО3 (паспорт серии **** в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба 85 878,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ****) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 3 657,56 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ****) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 3 076,34 руб.

Определением Собинского городского суда **** от **** постановлено исправить описку в решении Собинского городского суда **** по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в резолютивной части решения суда после третьего абзаца фразу «В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в Собинский городской суд **** с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с последнего в свою пользу в счет компенсации морального вреда 40 000,00 руб., в счет возмещения расходов на лечение и производства судебно-медицинских исследований 2 878,00 руб., в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, 150 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка **** **** от **** **** ФИО2 по факту причинения ему побоев **** около 19-00 час. около **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

В результате противоправных действий ФИО2 ему причинено более 38 телесных повреждений, длительное время он проходил лечение. В момент избиения он испытал физическую боль, унижение, страх за себя, находящихся рядом супругу и ребенка. Его избивали четверо человек, выражавшиеся нецензурной бранью, избиение происходило около его дома, на глазах у соседей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 40 000,00 руб.

В результате совершенного ФИО2 административного правонарушения он также понес убытки. Трижды он находился на платном приеме у врача, стоимость каждого приема составила 1 000,00 руб. Дважды он проходил судебно-медицинские исследования (**** и ****), стоимость каждого исследования составила 1 378,00 руб.

Он обратился за юридической помощью к адвокату Солоп О.А., за участие которой при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 он заплатил за судебные заседания в суде первой инстанции ****, ****, ****, ****, **** 75 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание), за судебные заседания в суде второй инстанции ****, ****, ****, ****, **** 75 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание).

Также ФИО3 обратился в Собинский городской суд с иском к ФИО1, в котором он, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 40 000,00 руб., в счет возмещения расходов на лечение и производства судебно-медицинских исследований 2 878,00 руб., в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, 120 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка **** **** от **** **** ФИО1 по факту причинения ему побоев **** около 19-00 час. около **** квартала 3 **** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

В результате противоправных действий ФИО1 ему причинено более 38 телесных повреждений, длительное время он проходил лечение. В момент избиения он испытал физическую боль, унижение, страх за себя, находящихся рядом супругу и ребенка. Его избивали четверо человек, выражавшиеся нецензурной бранью, избиение происходило около его дома, на глазах у соседей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 40 000,00 руб.

В результате совершенного ФИО1 административного правонарушения он также понес убытки. Трижды он находился на платном приеме у врача, стоимость каждого приема составила 1 000,00 руб. Дважды он проходил судебно-медицинские исследования (**** и ****), стоимость каждого исследования составила 1 378,00 руб.

Он обратился за юридической помощью к адвокату Солоп О.А., за участие которой при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он заплатил за судебные заседания в суде первой инстанции ****, ****, ****, ****, **** 75 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание), за судебные заседания в суде второй инстанции ****, ****, **** 45 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание).

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 66-67).

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (т. 2 л.д. 173, 176).

В суде представитель истца ФИО3 – адвокат Солоп О.А. (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 50, 89) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исках, дала объяснения, аналогичные содержанию исков.

Дополнительно Солоп О.А. пояснила, что размер причиненных истцу убытков подтвержден надлежащими доказательствами, все платежные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, причинно-следственная связь доказана, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Действия судов первой и второй инстанций при рассмотрении дел об административных правонарушениях были ориентированы на всестороннее и полное исследование всех доказательств по делу, по своему усмотрению и в соответствии с законом суд разрешал поступившие от сторон по делу ходатайства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 172, 175), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 172 об., 175), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО4 (т. 2 л.д. 64-65, 78-79) против удовлетворения исков возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 66-73, 211-212), согласно которым рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 судами первой и второй инстанций многократно безосновательно откладывалось из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дел представителя Даровских, вызова в суд по ходатайствам потерпевшей стороны свидетелей, неявки свидетелей. Суды первой и второй инстанции имели объективную возможность рассмотреть дела за одно судебное заседание, чего сделано не было, вина в этом ответчиков отсутствует. Истец, напротив, умышленно затягивал рассмотрение судами дел об административных правонарушениях, заявляя ходатайства о предоставлении ненужных доказательств, вызове в суд ранее опрошенных сотрудниками полиции свидетелей, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Факт оплаты услуг адвоката истцом не подтвержден надлежащими доказательствами: не представлены документы об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру, соглашения об оказании услуг, платежные документы оформлены неверно.

У истца отсутствовала необходимость дважды пройти платное медицинское освидетельствование.

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства конфликта, отраженные в судебных актах, противоправное поведение истца такое, как провокация ДТП, распыление газа, нанесение ФИО3 ударов Даровских, физическое превосходство ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО2 и ФИО1 выражают несогласие с решением суда и просят его изменить, снизив размер компенсации морального вреда и убытков до разумных пределов. Апеллянты полагают, что истец допустил сознательное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неоднократных допросах свидетелей в судах первой и апелляционной инстанции, на которое ответчики повлиять не могли. Судом не учтены противоправные действия самого ФИО3, который допустил распыление газа в отношении ФИО2, а также не дана оценка обвинительному заключению по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ст. 119 УК РФ. Противоправность поведения потерпевшего должна влиять на размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем получения телефонограммы (л.д. 157 т.3), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представил, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что что **** в 19-00 час., находясь у ****, ФИО2 и ФИО1 на фоне возникших личных неприязненных отношений, нанесли каждый **** ФИО3, в результате чего последнему причинена физическая боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершили административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО2 в совершении в отношении ФИО3 указанных действий установлена постановлением мирового судьи судебного участка **** **** **** по делу об административном правонарушении **** от ****, вступившим в законную силу ****, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 92-94).

Вина ответчика ФИО1 в совершении в отношении ФИО3 указанных действий установлена постановлением мирового судьи судебного участка **** **** **** по делу об административном правонарушении **** от ****, вступившим в законную силу ****, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 44-46).

В мотивировочной части данных постановлений по делам об административных правонарушениях мировой судья указывает, что вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается, в том числе, заключением эксперта **** от ****.

Согласно заключению экспертов **** от **** при судебно-медицинском исследовании (освидетельствовании) ФИО3 у него были обнаружены телесные повреждения в виде ****. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно **** и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 3 л.д. 95-97).

В результате неправомерных действий ответчиков ФИО2 и ФИО1 истцу ФИО3 была причинена физическая боль, что установлено указанными судебными актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О практики применения судами норм компенсации морального вреда», с учетом обстоятельств установленных уступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении ответчиков к административной ответственности, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установив, что в результате противоправных действий ответчиков истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, перенесшие им физическую боль и нравственные страдания, причинно-следственную связь между установленными событиями, степень вины каждого из ответчиков, их возраст, имущественное положение и отсутствие инвалидности, отсутствие попыток добровольного возмещения вреда и принесения извинений истцу, а также требования разумности и справедливости, определил подлежащей ко взысканию размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО1 – 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены ордера адвоката Солоп О.А. на представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, квитанции об оплате услуг адвоката, являющиеся достоверными и допустимыми доказательствами несения указанных расходов. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО3, суд первой инстанции, указав на характер спора, результаты его рассмотрения в судах двух инстанций, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, сложность дела, признал разумными и подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом за рассмотрение дела в судебных инстанциях, с ответчика ФИО2 в размере 105 000 руб., с ответчика ФИО1 в размере 83 000 руб.

Также, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости проведения двух судебно-медицинских экспертиз в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в общей сумме 2756 руб. (1378х2) и обращения истца за получением вынужденной медицинской помощи в размере 3000 руб., определив ко взысканию в счет возмещения указанных расходов с каждого из ответчиков по 2878 руб. (2756+3000/2).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о наличии недобросовестности в действиях истца, допустившего сознательное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неоднократных допросах свидетелей в судах первой и апелляционной инстанции, на которое ответчики повлиять не могли, не состоятельны, выражают субъективное мнение ответчиков, не основанное на доказательствах относительно процессуальной деятельности суда.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем обстоятельств недобросовестного поведения истца, признанного потерпевшим от неправомерных действий ответчиков, в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях из материалов дела не следует, при этом определение значимых обстоятельств дела для рассмотрения дела по делу об административном правонарушении и руководство судебным процессом является исключительной компетенцией суда, рассматривающим дело, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обвинительному заключению по уголовному делу, а также действиям истца в ходе конфликта, нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса России суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса России мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Судом первой инстанции не допущено нарушений правил оценки доказательств по делу, в том числе фактических обстоятельств, установленных мировым судьей и изложенных во вступивших в законную силу постановлениях по делу об административных правонарушениях в отношении каждого из ответчиков ( т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 11-13)

Из материалов дела следует, что указанным ответчикам обстоятельствам совершения насильственных действий в отношении ФИО3, отсутствию в их действиях вины, наличию в их действиях признаков обороны от неправомерных действий истца, обстоятельствам распыления газового баллончика в глаза ФИО2 дана надлежащая оценка. Так, установлено, что именно ответчики Даровские были инициаторами конфликта, осуществляли преследование за автомобилем истца, ответчик ФИО2 первый прибег к физическому насилию, нанеся удар в область лица ФИО3,ответчик ФИО1, в продолжение, выражаясь нецензурно в адрес истца, подошла к последнему и также нанесла удар по лицу, при этом объективных данных, подтверждающих нахождение в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей их интересам не установлено.

По существу данные доводы направлены на оспаривание и иную оценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что является недопустимым.

Таким образом, значимые обстоятельства причинения вреда неправомерными действиями ответчиков судом первой инстанции установлены в полном объеме, фактические обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий получили оценку при определении размера компенсации морального вреда и с учетом, в том числе имущественного положения ответчиков, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворены частично, размер компенсации снижен с 40 000 рублей до 15000 рублей в отношении ФИО2 и до 10 000 рублей в отношении ФИО1 Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда из материалов дела не следует.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Собинского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова