Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-4174/2023
55RS0007-01-2022-006250-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Омск
Омский областной суда в составе:
председательствующего судьи Мезенцевой О.П.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-4632/2022
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда
по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, установлении размера страховой пенсии, взыскании недополученной пенсии по старости, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27.12.2022 г., которым отказано в удовлетворении его требований о перерасчете размера пенсии, ссылаясь на то, что в решении суда имеются неясности, которые затрудняют его исполнение. Просит разъяснить, почему: суд согласился с тем, что страховая пенсия по старости установлена физическому лицу ФИО1, а не гражданину СССР ФИО1; суд не признал законным извещение от 13.02.2020 г. № 589-С, в котором сообщается о гражданстве СССР у истца и самостоятельно не обратился в компетентные органы по требованию истца о его гражданстве; суд не обязал ответчика включить период с 01.09.1976 г. по 11.07.1977 г. учебы в училище № 56 г. Омска в случае установления о наличии ошибки в аттестате истца о дате окончания учебы; суд не обратил внимание на то, что ответчик не учел период службы по призыву в двойном размере в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П; суд не учел право истца, имеющего гражданство СССР, на включение в трудовой стаж периода службы п призыву в двойном размере, которое у него возникло с момента вступления в силу закона РСФСР от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР»; суд не рассмотрел расчет пенсии истца, изложенный им в пояснениях от 22 и 26 декабря 2022 г., при том, что ответчик не возражал о перерасчете; суд не учел, что расчет пенсии по старости должен устанавливаться в большем размере и должен рассчитываться ответчиком также с учетом Закона «О государственных пенсиях в РСФСР».
В судебном заседании ФИО1 заявление о разъяснении решения поддержал, указал, что ему не ясно, по каким мотивам было отказано в удовлетворении исковых требований, почему суд не установил личность истца как гражданина СССР, не сделал соответствующие запросы, не опроверг извещение из Госархива от 13.02.2020 г., не проверил представленный им расчет пенсии и не установил пенсию в соответствии с Законом «О государственных пенсиях в Российской Федерации» как гражданину СССР, не разрешил ни одно из заявленных им требований.
Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие оснований для разъяснения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, приводя доводы аналогичные по содержанию в заявлении о разъяснении решения суда.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из изложенного выше следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда от 27.12.2022 г. в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, не имеется, поскольку решение суда никаких неясностей и нечеткостей не содержит, в иске отказано, а доводы истца не имеют отношения к правовому понятию разъяснения постановленного судом решения, сводятся к оспариванию судебного акта.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 г.
оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.П. Мезенцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>