Дело № 2-2565/ 2023
УИД 22RS0065-02-2023-001430-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Фроловой Я.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием прокурора Смолиной И.Г.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся на основании решения исполкома ГИК Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО6 ФИО4 был выдан ордер ***. На основании указанного ордера ФИО6 ФИО4 со своей семьей: ФИО6 ФИО5 и ФИО1, получила право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, площадью 16,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ФИО4 родилась дочь – ФИО3, которая с момента рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 ФИО4
В квартире по адресу: <адрес> ФИО3 не проживает с 2015 года, коммунальные услуги не оплачивает, квартирой не пользуется, не участвует в ремонте и содержании квартиры. Истец один проживает в вышеуказанной квартире, самостоятельно несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные платежи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КЖКХ г.Барнаула.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Апрель».
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что отношения с ФИО3 сложные, часто возникали конфликты из-за бытовых проблем и алкоголя. ФИО3 выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, причину истец не знает. В 2011 году, когда у матери сторон ФИО6 ФИО4 была ****, ответчик уже в квартире не проживала. Ключи от спорной квартиры у ответчика были, но после смерти матери и брата, истец поменял замки, поскольку их выломали, он ответчику новые ключи не давал, она их сама также не просила у истца. Также после смерти мамы и брата, ответчик приезжала в квартиру совместно с сожителем, для того, чтобы вселиться, но жить не остались, истец вселению не препятствовал. В последний раз ФИО3 приезжала в спорное жилое помещение около 3-4 лет назад, переночевала одну ночь и уехала. Телесные повреждения истец ответчику не причинял. В настоящее время ФИО1 против того, чтобы ответчик проживала в квартире.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что между истцом и ответчиком был конфликт, ФИО3 злоупотребляла алкоголем, также ФИО3 было некомфортно проживать с братом в однокомнатной квартире, ответчик выехала из жилого помещения по собственному желанию в 2015 году, не пыталась вселиться в спорную квартиру. Связь между истцом и ответчиком ранее поддерживалась по телефону, но в последнее время они не общались. Истец обращался к ответчику с просьбой возместить расходы по оплате коммунальных платежей, но ответчик отказалась. Договор социального найма на квартиру не заключался, на дату выдачи ордера, ответчик еще не родилась. 2-3 года назад истец обращался к ответчику, для того, чтобы написать заявление для оформления договора социального найма совместно, но ФИО3 не стала писать заявление. Истец подал иск, поскольку намерен заключить договор социального найма и проживать в спорной квартире один.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что нуждается в спорной квартире и желает участвовать в её приватизации. Выехала из квартиры в сентябре 2015 года, поскольку боялась там жить, потому что считает, что истец убил их маму, брата и собаку, она боялась за свою жизнь. Также ФИО3 пояснила, что истец применял к ней физическое насилие, в связи с этим она обращалась в полицию. В однокомнатной квартире жить было тесно, истец употреблял алкоголь, устраивал скандалы, выгонял ответчика из спорной квартиры, создавал ей невыносимые условия для жизни. В настоящее время у ответчика есть муж, и она не может вселиться в квартиру к истцу, поскольку квартира однокомнатная. Ответчик не против заплатить долг по коммунальным платежам, но против платить за свет и воду, поскольку не проживает в спорном жилом помещении.
Представители третьих лиц КЖКХ г.Барнаула, ООО УК «Апрель» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулирует жилищное законодательство (п.1 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности и значится в реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Как следует из копии ордера ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО6 ФИО4 на состав семьи из трех человек, в том числе на её сыновей ФИО6 ФИО5 и ФИО1 (л.д.7).
ФИО6 ФИО4 приходится матерью ФИО6 ФИО5, ФИО1 и ФИО3, что подтверждается копиями записей актов о рождении (л.д.38-40).
Согласно ответу КЖКХ г.Барнаула на судебный запрос, договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не оформлялся (л.д.71).
ФИО6 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта о смерти (л.д.41); ФИО6 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из финансового лицевого счета, открытого на имя ФИО6 ФИО4 по <адрес> в <адрес> следует, что начисления по коммунальным платежам производятся на двух человек (л.д.11).
Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР (утв.ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вселение ответчика ФИО3 в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, так как вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
На основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009г. *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поддерживая исковые требования, сторона истца указала, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала оттуда. Препятствия в пользование квартирой ответчику не чинились, вселиться ФИО3 не пыталась, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет.
В подтверждение своих доводов сторона истца представила показания свидетелей - соседей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 ФИО5 пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает около 8-10 лет, причины, почему она не проживает, свидетелю не известны; с соседом Виктором он общается, истец проживает в квартире один. Истец не употребляет алкоголь последние 5-6 лет, до этого выпивал, но скандалов между Виктором и его семьей (мама, брат, сестра) свидетель не слышал (л.д.81 оборот – 82).
Свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 пояснила, истца знает, он живет в <адрес>, на момент вселения свидетеля в дом – на 2010 год, в <адрес> проживали истец, его мать и брат, потом мать с братом умерли. Пока мать и брат были живы, сестра истца ФИО7 приходила их навещать, при этом свидетель слышала скандалы на лестничной клетке, когда ФИО7 приходила. Данная семья неблагополучная, мама и два брата, пока все вместе проживали в квартире, злоупотребляли спиртным, после их смерти Виктор не пьет. Когда при жизни матери и брата ФИО7 приходила к ним, её не пускали, Виктор говорил свидетелю, что боится сестру (л.д.82).
Также истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в квартире не проживает более трех лет. Акт подписан соседями, старшей по дому (л.д.12).
Ответчик ФИО3, возражая против указанных доводов стороны истца, указала, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку между ответчиком и истцом конфликтные отношения. В настоящее время она не может вселиться в квартиру в связи с тем, что проживает с сожителем, а квартира однокомнатная и площадь квартиры не позволяет проживать ей с сожителем и брату. Также в настоящее время у ответчика отсутствуют ключи от спорной квартиры, поскольку истец поменял замки.
В подтверждение своих возражений ответчиком также представлены показания свидетелей.
Допрошенная в качестве свидетелей ФИО6 ИЗЪЯТЫ11 (знакомая ответчика) пояснила, что у ФИО3 с братом Виктором «натянутые» отношения, из квартиры ответчик выехала, так как там маленькая площадь, и она побаивается брата, между ними имели место драки, в том числе на почте злоупотребления алкоголем, а также несовместимости характеров. Еще при жизни мамы ответчик пыталась проживать в квартире, хватало на 2-3 дня, так как происходили ссоры и скандалы, она уходила. Свидетель вместе с ФИО3 присутствовала, когда последняя пыталась попасть в квартиру, стучалась, но истец не открыл, хотя находился дома.
Свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ12 (сожитель ФИО3) пояснил, что совместно с ФИО3 проживают 6 лет. Ему известно, что 4-5 лет назад ФИО3 пришла в квартиру, но не смогла туда попасть, стучали в дверь, никто не открыл. Ключей от квартиры у ФИО3 сейчас нет, так как истец поменял замки, раньше ключи были.
По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 40м по направлению на запад от <адрес>, <адрес>, площадью 441 кв.м (л.д.34-35). По данному вопросу ответчик пояснила, что на земельном участке имеется летний домик, в котором нет воды, света и отопления, она не может проживать в данном жилом помещении круглый год.
Как пояснила ФИО3 в ходе рассмотрения дела, она от спорного жилого помещения не отказывалась, намерена участвовать в его приватизации.
ФИО1 в базе данных КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирован, в круглосуточный стационар на лечение не поступал, что подтверждается ответами на запросы суда (л.д.94, 97).
Также на запрос суда представлен ответ из ОП по Индустриальному района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, что в данный отдел не поступало обращений ФИО3 в отношении ФИО1 (л.д.73).
Согласно сведениям регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ему назначалось наказание, в том числе и в виде лишения свободы. Последний раз осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.85).
По информации КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением. Снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений (л.д.85).
ФИО3 была представлена копия её заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством (л.д.89). Отметок о принятии данного заявления в отдел полиции не имеется.
Наличие конфликтных отношений между собой подтвердили как ФИО1, так и ФИО3, что также подтверждается отсутствием между ними в настоящее время какого-либо общения.
Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя в совокупности доказательства, представленные каждой из сторон, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не является добровольным, носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком. Также суд считает, что ФИО3 не утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на длительное не проживание по месту регистрации, ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, о чем также свидетельствует её намерение приватизировать либо разделить с истцом спорную квартиру.
На вынужденный характер выезда ответчика указывает и факт несоответствия жилого помещения установленным требованиям – квартира однокомнатная с небольшой жилой площадью, в которой невозможно проживать разнополым взрослым людям, у одного из которых (ФИО3) фактически создана семья.
Доводы ФИО1 о том, что ответчик не оплачивает за себя жилищно – коммунальные услуги, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО1 не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 его доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, если он понес такие расходы за нее.
На основании изложенного, требование о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к ФИО3 (ИНН ***) о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы, участвующим в деле прокурором представления, через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
Я.А. Фролова
Решение не вступило в законную силу на 27.07.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2565/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Я.А. Фролова