АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.07.2023 об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Ярышева А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.07.2023 ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

На вышеуказанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области. В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.07.2023 мотивировано тем, что в срок до 30.06.2023 его заявление не приведено в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, однако вместе с тем, постановление мирового судьи от 09.06.2023 о возвращении его заявления от 30.03.2023 для исправления недостатков, как предполагает ФИО2, не было ему направлено, так как не было им получено, ввиду чего об указанных судом замечаниях ему не было известно и устранить их он физически не смог.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.07.2023, поскольку в срок до 30.06.2023 он не имел возможности привести указанное заявление в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении мирового судьи от 09.06.2023, которое не было им получено, несмотря на то, что он регулярно проверяет поступление почтовой корреспонденции по адресу его места жительства и регистрации. Также указал, что постановление от 07.07.2023 подлежит отмене ввиду того, что 05.07.2023 у суда уже имелись сведения о его возврате отправителю, о чем имеются сведения в почтовом реестре с номером, оканчивающимся на «574».

Прокурор г. Новомосковск, представитель ОМВД России по г. Новомосковск и ФИО3 извещались судом о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, в судебное заседание не явились. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 с участием самого заявителя и в отсутствии вышепоименованных лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, что заявление ФИО2 не соответствовало требованиям закона (в заявлении был неверно поименован субъектный состав, оно было представлено в одном экземпляре и в нем отсутствовали данные о документах, удостоверяющих личность ФИО2), то постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.06.2023 заявителю было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок до 30.06.2023.

К указанному сроку ФИО2 не привел указанное заявление в соответствие с требованиями закона, в связи с чем мировой судья судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области 07.07.2023 обоснованно принял решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО2

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.07.2023 как в силу соблюдения мировым судьей при вынесении указанного постановления положений уголовно-процессуального законодательства, так и по причине не подтверждения доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку исходя из представленных материалов постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.06.2023 было направлено по адресу регистрации и проживания заявителя ФИО2 (<адрес>) посредством почтовой связи 13.06.2023, о чем свидетельствует имеющийся в материалах отчет о почтовом отправлении (л.д. 40), после чего указанное постановление поступило в место вручения 16.06.2023, однако в связи с истечением срока хранения 24.06.2023 было возвращено отправителю и поступило в адрес отправителя 05.07.2023.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные заявителем ФИО2 в апелляционной жалобе о не направлении ему копии вышеуказанного постановления от 09.06.2023, не нашли своего подтверждения, а факт длительного неполучения им почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания (подтвержденный документально) не свидетельствует о каких-либо нарушениях допущенных мировым судьей при извещении заявителя о принятом решении.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.07.2023 по доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, а также исходя из его пояснений, данных в суде при рассмотрении апелляционной жалобы. В свою очередь довод ФИО2 о том, что постановление мирового судьи от 07.07.2023 подлежит отмене ввиду того, что 05.07.2023 у мирового судьи уже имелись сведения о неполучении им (ФИО2) постановления мирового судьи от 09.06.2023 не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи от 07.07.2023, поскольку постановлением мирового судьи от 09.06.2023 срок приведения заявления ФИО2 в соответствие был установлен до 30.06.2023, т.е. к 05.07.2023 указанный срок истек и заявление, поданное ФИО2, не было приведено в соответствие к указанному сроку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ мирового судьи в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не препятствует повторному обращению заявителя по тем же основаниям, с новым заявлением, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, в рассматриваемом случае, права ФИО2 на доступ к правосудию и судебную защиту, в результате принятия мировым судьей решения об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.07.2023 об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий